Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1002 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств заявленных требований

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1002

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернина А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернину А.В. к ФГУП "Почта России", первичной профсоюзной организации Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Чернин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик распространил о нём не соответствующие действительности сведения, оформленные в виде письменных заявлений своих работников в адрес начальника Рязанского почтамта и в профком, а также в производственной характеристике на него (с 2008 года по 30.07.2010 года он работал почтальоном у ответчика). Заявления от 25.06.2010 года и характеристика от 14.10.2010 года сначала были распространены среди работников различных подразделений ответчика (Рязанского почтамта, филиала УФПС, КТС, профком), которые не имели доступа к работе с персональными данными, а затем были представлены в различные органы государственной власти и надзора (Советский райсуд и прокуратура, Гострудинспекция области). Наряду с другими причинами ответчик учитывал указанные сведения для наложения на него взысканий без проверки их достоверности, преследуя цель уволить его как, якобы, плохого работника и человека.

Указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку сведения о нем в заявлениях и характеристике не соответствуют действительности.

Поэтому Чернин А.В. просил суд взыскать в его пользу с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе производства по делу истец свои исковые требования уточнял и дополнял, указав, что 5 июля 2010 года ответчиком было организовано собрание коллектива отделения почтовой связи N, где работают 30 человек. На этом собрании были распространены унижающие его честь и достоинство сведения из имеющихся в деле заявлений работников ответчика, не соответствующие действительности, эти заявления были публично рассмотрены в коллективе с участием профсоюза Рязанского почтамта. Также порочащие его сведения о подделке подписей в коллективном заявлении в Гострудинспекцию от 17 марта 2010 года было направлено начальником ОПС N ФИО9 и работниками ОПС N ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прокурору области. Просил взыскать в его пользу с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе производства по делу по ходатайству истца судом на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика была привлечена первичная профсоюзная организация Рязанского почтамта - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России". Чернин А.В., уточнив исковые требования, указал, что ответчики распространили в отношении него не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения о том, что он плохой работник, своим поведением мешает коллективу работать, обращается от имени коллектива во все инстанции (суд, прокуратуру, Роспотребнадзор, трудинспекцию) с кляузами, где одна ложь и клевета, фальсифицирует подписи работников, что подтверждается характеристиками на него, а также заявлениями в адрес профкома, начальника Рязанского почтамта и прокурора Рязанской области. Сведения о том, что он плохой работник содержатся в характеристиках на него за подписью ФИО9 и в заявлениях, написанных ФИО10 Сведения о фальсификации подписей содержатся в обращении к прокурору Рязанской области. В заявлениях ФИО10 (без даты и от 25.06.2010 года) утверждается о том, что он от имени коллектива обращался во все инстанции, фальсифицируя подписи работников (подкладывал листки с их подписями), о чем есть заявление в прокуратуру, что в его кляузах одна ложь и клевета.

ФИО9 и ФИО10, являясь руководителями отделения связи N Рязанского почтамта ФГУП "Почта России" собрали подписи у подчиненных им работников и направили заявления в профком Рязанского почтамта, прокурору области, начальнику Рязанского почтамта. Характеристики на него были представлены в УФПС Рязанской области. Заявления ФИО10 неоднократно обсуждались в подразделениях УФПС, а в октябре 2010 года эти документы были представлены в Советский районный суд гор. Рязани в качестве доказательств его недобросовестности и его поведения (как работника и человека) по его иску к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе.

Профком Рязанского почтамта, получив заявление, направил его без проверки доводов заявителей и не поставив в известность его, истца, в Рязанский почтамт в июне 2010 года, а начальник Рязанского почтамта ФИО11 и представитель ФГУП "Почта России" в суде Елисеева Т.В. представили заявление, адресованное профкому, в Советский районный суд гор. Рязани.

Также ФГУП "Почта России" в лице руководителя Рязанского почтамта ФИО11 и руководителя отделения связи N ФИО10 организовывали неоднократно встречи в коллективе ОПС N с участием председателя профкома ФИО13, где также распространялись порочащие его сведения, указанные в характеристиках и заявлениях ФИО10, а сами заявления были рассмотрены, как содержащие достоверные сведения о нем, 5 июля 2010 года.

Как указал истец, действиями ответчиков по распространению широкому кругу лиц недостоверных и порочащих его сведений, ему причинен моральный вред, причинены нравственный страдания от несправедливости и лжи. По состоянию на июнь 2010 года, рабочая почтальоном ОПС N, он выполнял свои обязанности с превышением норм труда, получал премии и взысканий не имел.

Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Чернин А.В. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, в силу которых гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении и решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, Чернин А.В. работал почтальоном 2 класса 48 отделения почтовой связи УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России".

В период до 20.05.2010 года начальником ОПС N УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" на Чернина А.В. была дана характеристика, согласно которой Чернин А.В. подписанную им должностную инструкцию (квалификационную характеристику) выполняет не в полном объеме. Указанная характеристика была представлена руководителю УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России", текст данной характеристики сторонами суду не представлен.

14 октября 2010 года начальником отделения почтовой связи N УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО9 была выдана характеристика на почтальона Чернина А.В., согласно которой за время работы он "показал себя недобросовестным работником (опаздывал на работу без уважительных причин, мог перепутать выходной), функции, возложенные на него должностными обязанностями выполнял не полностью (очень медлительный работник, не вовремя выходил в доставку на доставочный участок), не соблюдал установленные контрольные сроки доставки печати и корреспонденции, вследствие чего поступали жалобы на позднюю доставку. Некачественно выполнял должностные функции, допускал некачественную выплату пенсии и переводов, допускал их выплату ненадлежащему лицу. В коллективе не пользовался уважением, создавал своим поведением нервозную, нездоровую обстановку".

Характеристика от 14.10.2010 года была представлена в ФГУП "Почта России". По ходатайству представителей ФГУП "Почта России" данная характеристика приобщена как доказательство в материалы гражданского дела по иску Чернина А.В. к ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое было рассмотрено Советским районным судом гор. Рязани 22 октября 2010 года.

Истцом не представлено суду доказательств того, что характеристика от 14.10.2010 года была распространена ФГУП "Почта России" среди работников и подразделений ФГУП "Почта России", а также в иные государственные органы.

Кроме того, изложенные в характеристиках сведения о том, что Чернин А.В. не в полном объеме выполнял свою должностную инструкцию (квалификационную характеристику), а также фактические данные, характеризующие Чернина А.В., о том, что он опаздывал на работу без уважительных причин, мог перепутать выходной, не вовремя выходил в доставку на доставочный участок, медлителен, не соблюдал установленные контрольные сроки доставки печати и корреспонденции, допускал выплату пенсий и переводов ненадлежащему лицу, подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 22.10.2010 года, которым установлен факт совершения Черниным А.В. 26 июля 2010 года дисциплинарных проступков в виде опоздания на работу без уважительных причин и отказа без уважительных причин от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО5

Суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в характеристике от 14.10.2010 года сведения о том, что Чернин А.В. показал себя недобросовестным работником, в коллективе не пользовался уважением, создавал своим поведением нервозную, нездоровую обстановку, содержат оценочные суждения об истце, в которых автор дает негативную моральную оценку действиям Чернина А.В. как нарушающим моральные нормы и влекущим указанные последствия, а также негативную оценку профессиональной деятельности Чернина А.В. как почтальона ОПС N.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в характеристиках на Чернина А.В. и удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернина А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с направлением прокурору Рязанской области Легостаеву С.В. заявления работников 48 отделения почтовой связи Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России", суд обоснованно исходил из того, что из текста данного заявления следует, что в нем не имеется никаких сведений об истце Чернине А.В., а указывается, что неизвестное лицо в своих личных, возможно, корыстных целях, при направлении в 2010 году в Государственную инспекцию труда по Рязанской области заявления от их имени воспользовалось их подписями (либо их подписи были подделаны), поскольку в действительности с таким заявлением они не обращались. Из содержания направленного прокурору Рязанской области указанного заявления усматривается намерение авторов заявления защитить свои права и законные интересы, связанные с обращениями в государственные органы.

Из материалов дела следует, что от имени коллектива ОПС N УФПС Рязанской области - филиала ФГУП" Почта России" за подписями работников ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10 на имя начальника Рязанского почтамта ФИО11 было направлено заявление от 25 июля 2010 года следующего содержания:

"Начиная с начала 2010 года в нашем коллективе сложилась нездоровая атмосфера. Виной всему, мы считаем, является поведение почтальона Чернина А.В., который просто в последнее время не дает нам спокойно работать. Суть проблемы заключается в следующем: Чернин А.В. от имени всего нашего коллектива пишет необоснованные жалобы и запросы во все инстанции. Сначала мы считали, что некоторые претензии, связанные с организацией и оплатой нашей работы, изложенные в его письмах, вполне справедливые и даже ставили свои подписи. Практически все наши вопросы были решены руководством почтамта и управлением (по оплате работы 6.01.2010 года, обеспечению калькуляторами, подбору сотрудников на вакантные места, проведению ремонтных работ в ОПС и т.д.) Тем не менее, письма от имени нашего коллектива продолжают поступать в трудовую инспекцию, прокуратуру, суды, ФГУП "Почта России", Роспотребнадзор и, вероятно, еще во многие организации. При этом нам известно, где-то прилагаются листки с нашими подписями, которые мы не ставили (об этом мы написали официальное письмо в прокуратуру Рязанской области). Нас уже замучили всяческими проверками и разборками, так как сотрудники почтамта и управления для того, чтобы отвечать на всю эту "галиматью" чуть ли не каждый день приезжают к нам для проверки фактов и проведения бесед с сотрудниками отделения. Спокойно работать стало просто невозможно. На все наши претензии Чернину А.В. он просто усмехается и отвечает, что если вам не нравится, пишите заявления на увольнение. Но почему мы из-за одного человека должны увольняться? Может, пусть лучше он уволится или куда-нибудь переведется? Разве можно позволять одному работнику разрушать работу целого коллектива? Ладно бы еще работник был ценный, так ведь работоспособностью он, мягко говоря, не отличается, а целыми днями только письма сочиняет. В последнее время мы просто боимся находиться в служебных помещениях и о чем-нибудь разговаривать, так как увидели, что Чернин А.В. записывает наши разговоры на диктофон. Зачем он это делает и разве это законно? При этом он нам угрожает, что если будем много выступать, то он нас засудит, так как опыт у него в этих делах огромный. У нас раньше никогда не было такой гнетущей атмосферы в коллективе. Мы уже не доверяет друг другу, прячем документы в столы, молча приходим и молча уходим, находимся в постоянном напряжении в ожидании какого-нибудь подвоха. Так работать просто невозможно. Если вы не примите никаких мер к Чернину А.В. и не уберете его из нашего коллектива, мы будем вынуждены обратиться в вышестоящие инстанции для решения этого вопроса. Либо вы потеряете наш коллектив и будете работать с Черниным А.В".

В профком Рязанского почтамта от имени сотрудников ОПС N за подписями ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО4 было направлено заявление следующего содержания:

"Коллектив сотрудников ОПС Рязань N обращается к вам с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся у нас в отделении связи. Начиная с января 2010 года, наш почтальон Чернин А.В. пишет обращения, заявления, жалобы во все инстанции. Сначала в этих письмах были затронуты проблемные вопросы, и мы под ними ставили свои подписи. Большинство вопросов руководством почтамта были решены (оплата праздничных, ремонт помещения отделения, обеспечение калькуляторами). Но тем не менее письма от имени нашего коллектива Чернин продолжает писать. Нам даже пришлось обратиться в прокуратуру, что наши подписи сфальсифицированы. Всем понятно, чтобы ответить на все эти письма нужно проверять работу всего коллектива и всего отделения связи. И вот почти полгода наше отделение связи не может работать в нормальном режиме. Почти каждый день к нам приезжают с какими-либо проверками. Сколько раз уже проводили встречу руководства и работников ОСП N, но к положительному результату эти беседы и разговоры не привели. Мы все очень устали от этого. Пытались внутри коллектива внушить Чернину А.В., что он пришел к нам работать, так пусть работает и не мешает другим. Предлагали ему уволиться, на что получаем насмешки в ответ. А работник он, можно сказать, никакой. Да и когда ему работать, ведь нужно строчить кляузы, в которых одна ложь и клевета. Как может прийти в голову нормальному человеку на свой коллектив писать жалобы в книгу жалоб в своем же отделении.

На почте мы боимся о чем-либо разговаривать, у начальника пропадают инструкции и служебная информация. А недавно мы узнали, что Чернин А.В. ходит на работу с диктофоном и записывает все наши разговоры. И можно только предполагать, как эти записи будут использованы. Но почему весь коллектив, большая часть которого отработала не один десяток лет, должны страдать из-за одного человека".

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанные заявления работников отделения почтовой связи N, адресованные в профком Рязанского почтамта и начальнику Рязанского почтамта ФИО11, были распространены ответчиками среди работников различных подразделений ФГУП "Почта России (Рязанского почтамта, филиала УФПС, КТС, профком), а затем были представлены в различные органы государственной власти и надзора, в том числе в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда Рязанской области).

ФГУП "Почта России" был признан факт представления заявлений работников ОПС N, адресованных начальнику Рязанского почтамта ФИО11 и в профком Рязанского почтамта, в Советский районный суд гор. Рязани в качестве доказательств по делу по иску Чернина А.В. к ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотренному судом 22.10.2010 года, которые не могут быть оспорены в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении названного дела.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в указанных заявлениях сведения о том, что Чернин А.В. "работоспособностью, мягко говоря, не отличается", что "работник он, можно сказать, никакой", а также о том, что он не дает работникам ОПС N спокойно работать, носят оценочный характер, не являются сведениями о фактах и не могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не подлежат судебной защите.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований Чернина А.В., не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы Чернина А.В. не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, содержат лишь субъективные суждения кассатора по установленным судом обстоятельствам и произвольное толкование положений действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения.