Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1003 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, поскольку представлены документы, подтверждающие нанесенный ответчиком ущерб

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1003

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанской областной Думы на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Рязанской областной Думы в пользу Ильницкой Г.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие по делу представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Рязанской областной Думы Крючкова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Ильницкой Г.П. - Андреевой И.В., Сикириной Е.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ильницкая Г.П. обратилась в суд с иском к Рязанской областной Думе о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2010 года примерно в 6-7 часов утра принадлежащую ей квартиру <адрес> затопил сосед с верхнего этажа из квартиры N, принадлежащей на праве оперативного управления Рязанской областной Думе.

В указанной квартире <адрес> проживают дочь со своей семьей - мужем и ребенком. Как указала истица, залитие квартиры происходило в ее присутствии и присутствии ее дочери, в связи с чем она сразу позвонила в аварийную службу ЖЭУ, сотрудники которой перекрыли воду по стояку, однако вода продолжала сочиться из вытяжки на кухне до понедельника до 02 августа 2010 года.

02 августа 2010 года по просьбе истицы представителем ЖКО была перекрыта вода во всем доме, акт залития составлен не был. На просьбу истицы составить акт залития квартиры, представитель ЖКО сообщила, что для составления акт необходимо время для проявления больших следов залития, пообещав прийти после 10 числа текущего месяца. В этот день представитель ЖКО прибыла повторно вместе с представителем собственника квартиры N ФИО7 Поднявшись в квартиру N, они установили, что оторвана гибкая подводка к смесителю на кухне. Акт осмотра квартиры N составлен не был.

Представитель собственника квартиры N ФИО7 сообщил, что истице будет возмещен ущерб за счет собственника квартиры <адрес>, предложив направить ремонтную бригаду, на что истица согласилась.

На следующий день от собственника квартиры N пришли три строителя, предложив истице выехать из квартиры на время ремонта, поскольку предстояла замена пола, обоев, на что истица согласилась, однако ремонтные работы в квартире <адрес> произведены не были, ущерб, причиненный залитием, не возмещен.

12 августа 2010 года представителем ЖКО был оставлен акт осмотра квартиры истицы после залития, которым было выявлено:

в зале: подлежат замене обои улучшенного качества на стенах, ламинат на полу, имелось расслоение отдельных элементов шкафа-купе;

в коридоре: проклейка обоев на стыках, не работает сигнализация;

в ванной: ремонт двери, так как она разбухла;

на кухне: замена обоев улучшенного качества на стенах и потолке, замена ламината на полу, расслоение отдельных элементов полок кухонного гарнитура.

В результате расслоения отдельных элементов полок кухонного гарнитура и шкафа-купе истица обратилась в фирму "КУХНИСПАРКС" для замены отдельных элементов кухонного гарнитура и шкафа-купе. Договора на замену отдельных элементов были заключены с зятем истицы ФИО8

Как указала истица, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба.

13 сентября 2010 года ею был получен ответ Рязанской областной Думы, согласно которого ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, причинен на сумму <данные изъяты> рубля.

Поскольку проживание в квартире <адрес> стало невозможным в связи с наличием грибка на стенах, истицей были самостоятельно за личные средства произведены ремонтные работы: 08 сентября 2010 года был заключен договор с подрядной организацией ООО "Евровек" на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры (восстановление кухни на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей); 20 сентября 2010 года был заключен договор на ремонт коридора с ООО "Евровек" на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубля; истцом были приобретены элементы питания сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей.

21 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приблизительным расчетом нанесенного в результате залития ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку с даты осмотра квартиры и составления акта от 12 августа 2010 года стоимость причиненного ущерба увеличилась ввиду выявления на стенах грибка, что сильно ухудшило состояние самих стен и встал необходимость в замене всех обоев и обработке всех стен.

12 октября 2010 года истцом было получено сообщение Рязанской областной Думы об отказе в возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей. Через неделю истице было предложено ответчиком возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, на что истица не согласилась.

19 октября 2010 года истица обратилась в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта деталей шкафов кухонного гарнитура пострадавших от залития 31 июля 2010 года, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; рыночная стоимость восстановительного ремонта деталей шкафа-купе пострадавшего от залития 31 июля 2010 года, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поэтому Ильницкая Г.П. просила суд взыскать с Рязанской областной Думы в ее пользу убытки, причиненные залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие по делу представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Рязанской областной Думы просит решение отменить, поскольку суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение и неправильно определил размер ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 года принадлежащая истцу Ильницкой Г.П. на праве собственности квартира <адрес> и находящиеся в ней предметы мебели - шкафы кухонного гарнитура и шкаф-купе были повреждены в результате залития из расположенной выше квартиры <адрес> в связи с порывом гибкой подводки к смесителю на кухне.

Сообщением руководителя аппарата Рязанской областной Думы N от 13 сентября 2010 года в адрес Ильницкой Г.П. был определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и предложено решить вопрос о сроках проведения ремонта или выплате денежной компенсации в указанном размере.

21 сентября 2010 года Ильницкая Г.П. обратилась в Рязанскую областную Думу с заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного залитием, в размере <данные изъяты> рублей, представив расчет.

Сообщением руководителя аппарата Рязанской области Думы N от 12 октября 2010 года Ильницкой Г.П. было отказано в выплате компенсации за причиненный залитием ущерб в размере <данные изъяты> рублей ввиду несоответствия представленных документов фактически нанесенному ущербу.

Ильницкой Г.П. был произведен частичный ремонт поврежденной в результате залития 31 июля 2010 года квартиры <адрес> за личные средства.

В соответствии с актом от 12 августа 2010 года, составленным главным инженером ООО "ГУЖК Железнодорожного района гор. Рязани", утвержденным директором ООО "ГУЖК Железнодорожного района гор. Рязани", по результатам осмотра квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития 31 июля 2010 года из вышерасположенной квартиры N в связи с порывом гибкой подводки к смесителю на кухне, установлено: в зале - стены, обои улучшенного качества, следы залития на площади примерно 0,3 кв. метров, полы ламинат, расслоение на площади примерно 1 кв. м., расслоение отдельных элементов, в кухне - полы ламинат, расслоение на площади примерно 0,3 кв. метров, потолок, обои улучшенного качества, следы залития на площади примерно 0,8 кв. метров, стены обои улучшенного качества, следы залития, расслоение отдельных элементов навесных полок, в коридоре - стены, обои улучшенного качества, отслоение в стыках, не работает сигнализация, в ванной - разбухла дверь, плохо закрывается, необходимо произвести частичный ремонт в зале - стены, смена обоев улучшенного качества, смена ламината на полах, в кухне - смена обоев улучшенного качества на стенах и потолке, смена ламината, в коридоре - проклейка обоев в стыках, в ванной - ремонт двери.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N ООО "<данные изъяты>" об определении стоимости восстановительного ремонта внутренне отделки помещений и имущества, находящихся в однокомнатной квартире, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта деталей шкафов кухонного гарнитура пострадавших от залития 31 июля 2010 года, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; рыночная стоимость восстановительного ремонта деталей шкафа-купе пострадавшего от залития 31 июля 2010 года, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ильницкой Г.П.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской областной Думы - без удовлетворения.