Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1008 Суд отказал в удовлетворении иска в пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1008

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондратовского В.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Кондратовскому В.А. в пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 08.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Кондратовского В.А. Морозова Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 08.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований Кондратовского В.А. к Военному комиссариату Рязанской области о перерасчете пенсии с учетом повышения окладов летчикам-испытателям первого класса отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.09.2008 г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кондратовского В.А. - без удовлетворения.

Кондратовский В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 23.11.2009 г. в адрес Военного комиссариата Рязанской области было направлено письмо Главнокомандующего ВВС и разъяснения заместителя председателя Государственной Думы по конституционному законодательству, подтверждающие его право на перерасчет пенсии как летчику-испытателю 1-го класса, после чего и.о. Военного комиссара Рязанской области обратился в Генеральный штаб ВВС за дополнительными разъяснениями по штатному расписанию Управления начальника вооружения ВВС. Главнокомандующий в письме от 15.02.2010 г. подтвердил, что на момент увольнения истца 195 военное представительство входило в состав 1-го Управления начальника вооружения ВВС. 16.03.2010 г. личное дело истца было направлено для консультации в финансовое управление Московского военного округа. 15.02.2011 г. истец по возвращении личного дела вновь обратился с заявлением в Военный комиссариат Рязанской области о перерасчете пенсии, в чем ему вновь было вновь отказано. В связи с чем просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение.

В частной жалобе Кондратовский В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговорам суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление Кондратовского В.А., руководствуясь указанной выше нормой закона, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, а изложенные в заявлении основания сводятся к несогласию заявителя с указанным решением.

Представленные Кондратовским В.А. суду документы, а именно: ответ Главнокомандующего ВВС от 15.02.2010 г. в адрес Врио Военного комиссара Рязанской области; письменные разъяснения депутата Государственной Думы Илюхина В.И. свидетельствующие о том, что до 1986 г. военные представительства входили в состав 1 Управления начальника Вооруженных Сил, а с 1986 г. были переведены на новый штат, но оставались в подчинении и входили в состав Управления начальника вооружения Военно-воздушных сил, являются доказательствами по делу. Исходя из требований ст. 392 ГПК РФ обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а ссылка заявителя на нарушение принципа единообразия судебной практики не свидетельствует о наличии оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратовского В.А. - без удовлетворения.