Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1009 Суд возвратил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку условия договора о измененной подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1009

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кравченко М.О., Кравченко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кравченко Н.В., Кравченко М.О., Кравченко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 17.03.2014 г. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО5 16.03.2009 г. между истцом и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору, по которому ответчик включается в программу коллективного страхования с 16.03.2009 г. по 17.03.2014 г. и уплачивает комиссию за присоединение к программе в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячная сумма погашения с учетом комиссий за коллективное страхование составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО5 в соответствии с заявлением от 22.04.2009 г. был исключен из программы коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней с 22.04.2009 г., в связи с чем по графику платежей ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как указано в иске, 31.07.2010 г. ФИО5 умер, его наследниками являются Кравченко Н.В., Кравченко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кравченко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно закону, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Последний платеж по кредитному договору был произведен 22.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с Кравченко Н.В., Кравченко М.О., Кравченко Д.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от 04.04.2011 г. исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу ВТБ 24 (ЗАО), в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 5.5 кредитного договора N, подписанного сторонами 16.03.2009 г., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенными от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В кредитном договоре так же указано, что под Банком понимается филиал ВТБ 24 (ЗАО), который расположен по адресу: <адрес>.

Ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности предусмотренные кредитным договором заключенным между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и выбывшей стороной - ФИО5 Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) о том, что условие о договорной подсудности на наследников не распространяется, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.