Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1010 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика, однако ответчик платежи не осуществляет, условия дополнительного соглашения к кредитному договору не выполняет

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1010

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цветинской Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"" - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 14.09.2007 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сергеева В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Сергееву В.В., Горшковой О.В., Цветинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Рязанского филиала и Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды на срок по 14.09.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительств N от 14.09.2007 г. с Цветинской Е.В., N от 14.09.2007 г. с Горшковой О.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 15.07.2009 г. по настоящее времени заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору.

По состоянию на 21.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.07.2009г. по 21.09.2010 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 14.09.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 21.12.2010 г. производство по делу в части требований к Цветинской Е.В. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Одновременно определением суда от 21.12.2010 года в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Цветинская Н.А.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Цветинская Н.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что она подписывала договор поручительства от 14.09.2007 г., анкету поручителя - физического лица Цветинской Н.А. от 14.09.2007 г., дополнительное соглашение от 20.08.2009 г. к кредитному договору от 14.09.2007 г. истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2007 года между истцом и Сергеевым В.В. путем подачи последним заявления-оферты, акцептированной банком, был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок по 14.09.2012 г. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.).

В тот же день в обеспечение указанного обязательства банком были заключены договоры поручительства с Горшковой О.В. и Цветинской Н.А., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.3, 1.4 договоров поручительства).

20.08.2009 г. между Сергеевым В.В. и банком было заключено дополнительное соглашение в связи с подачей заявления Сергеевым В.В. о реструктуризации платежей в связи с ухудшением финансового положения, по условиям которого стороны обозначили размер существующей на дату заключения соглашения задолженности, отсрочили ее выплату на 12 месяцев, отменили ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, установив по ней задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., изменили процентную ставку за пользование кредитом до <данные изъяты>% годовых и согласовали новый график уплаты, по условиям которого с 14.12.2010 г. Сергеев В.В. обязался вносить ежемесячно платежи в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - до 14.09.2012 г.; 14.09.2012 г. последний платеж был определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Об этом дополнительном соглашении были поставлены в известность поручители, о чем собственноручно расписались в данном соглашении, подтвердив свое согласие на изменение условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика, однако ответчик Сергеев В.В., после 15.07.2009 г. платежи не осуществляет, условия дополнительного соглашения к кредитному договору не выполняет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, за ведение ссудного счета в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы Цветинской Н.А. о том, что она не подписывала договор поручительства от 14.09.2007 г., анкету поручителя - физического лица Цветинской Н.А. от 14.09.2007 г., дополнительное соглашение от 20.08.2009 г. к кредитному договору от 14.09.2007 г. судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21.01.2011 г. (л.д. 99) усматривается, что при обозрении в судебном заседании договора поручительства от 14.09.2007 года на имя Цветинской Н.А. ответчик Цветинская Н.А. пояснила, что в договоре поручительства стоит её личная подпись, следовательно с условиями данного договора ответчик была ознакомлена, а подписав его приняла на себя обязательства по его исполнению.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветинской Н.А. - без удовлетворения.