Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1013 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска об отмене договора дарения квартиры, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены спорного договора

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1013

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Леонтьевой Р.Н. - по доверенности Лысенко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Р.Н. к Жаровой Е.А. об отмене договора дарения квартиры - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Леонтьевой Р.Н. - Лысенко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жаровой Е.А. - Барышникова В.В., судебная коллегия установила:

Леонтьева Р.Н. обратилась в суд с иском к Жаровой Е.А. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности с мужем ФИО8 Подарив в 1995 году квартиру дочери (Жаровой Е.А.), они с мужем надеялись, что дочь будет проявлять заботу о них, но это оказалось не так. После смерти мужа отношения с дочерью испортились, заботу о ней осуществляют работники социальной службы. Приезжая к ней, Жарова Е.А. не только грубо разговаривала с истицей, но и хватала за руки, от чего оставались синяки. В настоящее время имеются опасения, что дочь отправит ее в дом престарелых. Полагает, что в данном случае дарение может быть отменено судом, поскольку дочь, являясь одаряемой, совсем перестала заботиться о ней, истице, а также неоднократно причиняла телесные повреждения в виде синяков, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Просила суд отменить дарение спорной квартиры и, поскольку муж умер, признать за ней право собственности на всю квартиру.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Леонтьевой Р.Н. - Лысенко М.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно истолкована ст. 578 ГК РФ и перечень оснований для отмены дарения является неограниченным.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Как установлено судом, 31 марта 1995 года между ФИО8, Леонтьевой Р.Н. и ФИО7 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО8 и Леонтьева Р.Н. подарили Жаровой Е.А. принадлежащую им на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента регистрации перехода права собственности по договору отчуждаемая квартира перешла в собственность Жаровой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены дарения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой Жаровой Е.А. ей были умышленно причинены телесные повреждения, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Леонтьевой Р.Н. - по доверенности Лысенко М.В - без удовлетворения.