Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-967 Поскольку исковое заявление о понуждении к надлежащему исполнению обязательств не соответствует положениям действующего законодательства, суд оставил его без движения

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-967

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крыловой А.А. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Крыловой А.А. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о понуждении к надлежащему исполнению обязательств оставить без движения.

Предложить Крыловой А.А. в срок до 10 мая 2011 года устранить все имеющиеся в исковом заявлении недостатки и представить в суд надлежаще оформленное и обоснованное исковое заявление с приложением всех необходимых документов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Крыловой А.А. по доверенности Варламкиной А.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Крылова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о понуждении к надлежащему исполнению обязательств. В обоснование иска указала, что в период с 2008 года по май 2009 года являлась собственником кв. <адрес>. В мае 2009 года данная квартира была уничтожена в результате пожара. Согласно акту межведомственной комиссии от 03.11.2003 года дом, в котором располагается указанная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку до настоящего момента ответчиком не принято решение об изъятии принадлежащей истице квартиры, считает, что его действиями нарушаются ее права, связанные с выкупом ветхого (сгоревшего) жилья. Просит суд обязать администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов выкупить у нее по рыночной стоимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 20 апреля 2011 года исковое заявление Крыловой А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 мая 2011 года устранить указанные в обжалуемом определении недостатки.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов усматривается, что истцом подается в суд исковое заявление имущественного характера, однако в нарушение ст.ст. 91, 131 ГПК РФ не указана цена иска.

Судом правильно указано, что размер уплаченной истицей госпошлины <данные изъяты> руб. соответствует спорам имущественного характера, не подлежащим оценке, либо спорам неимущественного характера, что нельзя признать надлежащим исполнением требований ст. 132 ГПК РФ об оплате госпошлины, которая подлежит уплате исходя из цены иска в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истицей в качестве приложения к исковому заявлению указана копия постановления главы администрации г <данные изъяты>. N, однако данный документ к иску не приложен, его копия для ответчика отсутствует. Не приложены документы, подтверждающие факт уничтожения в результате пожара в мае 2009 года принадлежащей истице квартиры и всего дома.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным.

С учетом изложенного оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крыловой А.А. - без удовлетворения.