Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-968 Поскольку ответчица отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения с момента ее добровольного выезда, суд удовлетворил первоначальный иск в части признания утратившей право пользования объектом недвижимости и отказал в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-968

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Арсеньевой Е.В. по доверенности Михайловой О.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсеньевой А.В. к Арсеньевой Е.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Арсеньеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Арсеньевой Е.В. к Арсеньевой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Арсеньева А.В. обратилась в суд с иском к Арсеньевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением <адрес>. В обоснование требований указала, что указанная 2-х комнатная квартира находится в муниципальной собственности. В данной квартире истица зарегистрирована и проживает со 02 августа 1971 года по настоящее время. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме был заключен 25 сентября 2008 года. Кроме Арсеньевой А.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована с 20 мая 1988 года Арсеньева Е.В., которая на день регистрации в квартире состояла в браке с сыном истицы - ФИО7 18 января 2006 года брак между Арсеньевой Е.В. и ФИО7 прекращен. Со дня регистрации ответчица по указанному адресу проживала около 2-х месяцев, в дальнейшем не выражала желания и не проявляла каких-либо действий, направленных на проживание по адресу регистрации, где нет ее вещей и имущества. Истица, как наниматель жилого помещения, никогда не чинила препятствий Арсеньевой Е.В. в пользовании указанной квартирой. Регистрация ответчицы, фактически не нуждающейся в этом жилом помещении, влечет за собой несение Арсеньевой А.В. необоснованных затрат на коммунальные услуги. Со дня регистрации ответчицы истица самостоятельно осуществляет коммунальные платежи за всех зарегистрированных в квартире лиц. Поскольку ответчица в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета из спорной квартиры, истица просила суд признать ее утратившей (прекратившей) право пользования указанной квартирой, а также обязать ее сняться с регистрационного учета по указанному адресу в отделении УФМС по Касимовскому району.

Арсеньева Е.В. иск не признала, обратилась со встречным иском к Арсеньевой А.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указав в обоснование, что Арсеньева А.В. препятствует ей в проживании. В настоящее время она временно проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания с 31 июля 2008 года по 31 июля 2011 года по адресу проживания мужа ФИО4, с которым отношения не складываются. После окончания временной регистрации планирует вернуться в <адрес> и проживать в спорной квартире.

Суд частично удовлетворил иск Арсеньевой А.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Арсеньевой Е.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Арсеньевой Е.В. по доверенности Михайлова О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Арсеньевой А.В. по доверенности Морозов И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, и судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и судом установлено, двухкомнатная квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Арсеньева А.В., которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении со 02.08.1971 года, в качестве члена семьи нанимателя с 20.05.1988 года зарегистрирована Арсеньева Е.В. - бывшая жена ее сына ФИО7

Судом установлено, что Арсеньева Е.В. и ФИО7 состояли в зарегистрирован браке с 23.04.1988 года по 18.01.2006 года. После заключения брака Арсеньева Е.В. проживала около двух лет в спорной квартире с мужем и истицей, затем вместе с мужем временно работали и проживали в <адрес>. После возращения в <адрес> Арсеньева Е.В. забрала все принадлежащие ей вещи из спорной квартиры и вместе с мужем и ребенком проживала в общежитии училища N с 10 мая 1993 года по 01 сентября 1999 года.

10 декабря 1998 года Арсеньева Е.В. и ее муж ФИО7 приобрели на общие денежные средства квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО7 В связи с фактическим прекращением брачных отношений Арсеньева Е.В. в 2005 году выехала из квартиры <адрес> и стала проживать у своей сестры, в дальнейшем вышла замуж и в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, где временно зарегистрирована.

С учетом изложенного суждение суда о том, что выезд Арсеньевой Е.В. из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру <адрес> в 1999 году носил добровольный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой на момент выезда со стороны Арсеньевой А.В. ей не чинилось, своих обязанностей по оплате по договору социального найма она не исполняла, обоснованно.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе ответчицы Арсеньевой Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения с момента ее добровольного выезда, что служит основанием для удовлетворения требований Арсеньевой А.В. в части признания утратившей право пользования жилым помещением Арсеньевой Е.В. и отказа последней в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Поэтому доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ несостоятельны.

Доводам ответчицы о том, что она от прав на спорную квартиру не отказывалась, ей чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, в решении дана надлежащая оценка, и они правильно судом отклонены, поскольку в судебном заседании был установлен факт добровольного выезда Арсеньевой Е.В. из спорного жилого помещения еще в 1993 году в общежитие училища N, а затем в квартиру <адрес> и после расторжения брака в <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Арсеньева Е.В. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма.

Обоснованным является и суждение суда о том, что отсутствие у Арсеньевой Е.В. постоянного места жительства и временное проживание в <адрес> не могут служить основанием для отказа в иске о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещением временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В решении дана надлежащая оценка и другим доводам ответчицы, которые правильно судом отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Арсеньевой Е.В. - Михайловой О.А. - без удовлетворения.