Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-969 Суд оставил без изменения решение городского суда о частичном удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен, кем из супругов внесены денежные средства, он относится к общему имуществу супругов

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-969

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишкиной Т.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкиной Т.Н. к Шишкину А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина А.И. в пользу Шишкиной Т.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишкина А.И. в пользу Шишкиной Т.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Шишкиной Т.Н. по доверенности Хлыстова Д.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Шишкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Шишкину А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что с ноября 1999 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака на общие средства ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, оформленный на ответчика, который без ее согласия продан ФИО5 Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, считает, что она вправе требовать половину стоимости отчужденного ответчиком имущества. В связи с отсутствием возможности произвести оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, т.к. он находится у третьего лица, цена иска определена из действительной рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует другим предложениям на вторичном автомобильном рынке. Просила взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости совместно нажитого в период брака имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взяты в кредит, <данные изъяты> руб. он взял в долг у своей матери, а остальные денежные средства были сняты с его банковского счета, к которым истица никакого отношения не имела. Денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение долгов.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Шишкина Т.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишкины А.И. и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 6 ноября 1999 года, который расторгнут по решению мирового судьи от 04.05.2010 года. В период брака, в декабре 2008 года, приобрели автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрировав его за Шишкиным А.И.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от 28.07.2010 г. N) рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что для приобретения автомобиля Шишкиным А.И. был взят кредит в сумме <данные изъяты> руб., в долг у его матери взято <данные изъяты> руб., остальные денежные средства сняты с его банковского счета.

11.02.2010 года ответчик продал спорный автомобиль своей матери ФИО5 по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям ответчика и свидетеля ФИО5 фактически автомобиль был продан за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ответчик возвратил ФИО5 по договору займа от 02.12.2008 года, а разницу между стоимостью автомобиля (<данные изъяты> руб.) и долгом (<данные изъяты> руб.) ФИО5 выплатила ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен, кем из супругов внесены денежные средства, он относится к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ). Оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества не установлено, поэтому доля Шишкиной Т.Н. (1/2) в приобретенном в период брака с Шишкиным А.И. автомобиле <данные изъяты> в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.: 2).

Поскольку судом было установлено, что ответчик на покупку автомобиля взял в долг <данные изъяты> руб. у ФИО5, а в дальнейшем после продажи автомобиля указанный долг возвратил, получив <данные изъяты> руб. разницы между стоимостью автомобиля и возвратом долга, то в силу положений ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ из 1/2 доли истицы в приобретенном в период брака автомобиле обоснованно вычтено <данные изъяты> руб. (половина долга).

Судом также установлено, что погашение кредита на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. осуществлялось ответчиком после фактического прекращения семейных отношений, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что половина остатка ссуды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть вычтена из доли истицы.

С учетом изложенного вывод суда о частичном удовлетворении требований Шишкиной Т.Н. правомерен.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доводам Шишкиной Т.Н. о недоказанности передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 ответчику в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены.

Признавая установленным, что <данные изъяты> руб. ответчик взял в долг у своей матери ФИО5 на приобретение автомобиля, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности: договора займа от 02.12.2008 года, выписки из лицевого счета по вкладу ФИО5, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключения экспертов N от 03.03.2011 года о дате изготовления расписки. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкиной Т.Н. - без удовлетворения.