Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-979 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчика

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-979

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корнеева А.М. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Ушакова А.М. к Корнееву А.М. о признании недействительными доверенностей от 19 сентября 2006 года, договоров дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Рыбновского района Рязанской области 22 января 2007 года в реестре за N, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 21 февраля 2007 года.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Рыбновского района Рязанской области 22 января 2007 года в реестре за N, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 21 февраля 2007 года.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корнеева А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Корнеева А.М. и его представителя Коныгина Г.К., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Ушакова А.М. по доверенности Быковой Н.В., судебная коллегия установила:

Ушаков А.М. обратился в суд с иском к Корнееву А.М. о признании недействительными доверенностей и договоров дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. В октябре 2006 года его внук Корнеев А.М. предложил подарить ему указанные жилой дом и земельный участок, за что обещал отремонтировать и содержать жилой дом, совместно с ним проживать, обеспечивать продуктами и одеждой, в случае болезни осуществлять за ним уход, а также достойно похоронить и оплатить все ритуальные услуги. 22 января 2007 года по договорам дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенным нотариусом Рыбновского района Рязанской области ФИО7 в реестре за N и N, он подарил Корнееву А.М. жилой дом и земельный участок. Право собственности за Корнеевым А.М. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Заключая договоры дарения, он полагал, что заключает с Корнеевым А.М. возмездную сделку, а именно: договор пожизненного содержания с иждивением, а Корнеев А.М., получив в дар дом и земельный участок, будет обязан содержать его. По своей неграмотности он не понимал, что договор дарения - безвозмездная сделка и не возлагает на Корнеева А.М. никаких обязанностей. Просил суд признать договоры дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 21 февраля 2007 года за N и N.

Впоследствии Ушаков А.М. дополнил исковые требования, указав, что с целью совершения договоров дарения выдал ФИО8 доверенности на дарение Корнееву А.М. жилого дома и земельного участка и на регистрацию договоров дарения жилого дома и земельного участка и прекращения в связи с этим его права собственности на жилой дом и земельный участок, удостоверенные нотариусом Рыбновского района ФИО7 19 сентября 2006 года в реестре за N и N. 22 января 2007 года ФИО8, действуя на основании указанных доверенностей, заключила с Корнеевым А.М. оспариваемые договоры дарения жилого дома и земельного участка.

Поскольку он является малограмотным, не имеет начального образования, на момент выдачи доверенностей и совершения сделок имел преклонный возраст 69 лет, являлся инвалидом, он полагал, что выдает доверенности на имя ФИО8 на заключение возмездной сделки, а именно: договора пожизненного содержания с иждивением, где бы указывались обязательства сторон, и что ответчик Корнеев А.М., получив в дар дом и земельный участок, будет обязан содержать его. Считает, что в момент выдачи доверенностей и договоров он действовал под влиянием заблуждения. После дарения жилого дома и земельного участка состояние его здоровья ухудшилось, 20 августа 2007 года с ним случился инфаркт миокарда, в связи с чем он находился с 20 августа 2007 года по 09 сентября 2007 года на стационарном лечении в кардиологическом центре г. Рязани. 19 мая 2010 года с ним случился инсульт головного мозга, в связи с чем он находился на стационарном лечении в Отделенческой больнице ст. Рыбное и в Пощуповской больнице Рыбновского района. После возвращения в июне 2010 года из больницы Корнеев А.М. отказался взять его к себе и осуществлять за ним уход, с указанного времени ни разу его не навестил, не помогал ни продуктами, ни одеждой, ни лекарствами. Ухаживали за ним и готовили еду посторонние люди. 25 ноября 2010 года он был определен органами социальной защиты населения в Михайловский дом интернат для престарелых и инвалидов, где находится по настоящее время. Окончательно просил суд признать недействительными доверенности, выданные им на имя ФИО8 на дарение Корнееву А.М. жилого дома и земельного участка, на регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенные нотариусом Рыбновского района 19 сентября 2006 года в реестре за N и N; признать недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка, заключенные между ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 19 сентября 2006 года в реестре за N, и Корнеевым А.М.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 21 февраля 2007 года за N и N.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Корнеев А.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ушакова А.М. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Ушаков А.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушаков А.М. являлся собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

19 сентября 2006 года Ушаков А.М. выдал на имя ФИО8 доверенности на право представлять его интересы в компетентных органах по государственной регистрации его прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области по вопросу регистрации его права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, и на право заключить договор дарения жилого дома и земельного участка, а впоследствии быть его представителем в компетентных органах по государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка. Доверенности удостоверены нотариусом Рыбновского района ФИО7 и зарегистрированы в реестре за N и N.

22 января 2007 года ФИО8, действуя на основании указанных доверенностей, заключила с Корнеевым А.М. договоры дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которыми Ушаков А.М. безвозмездно передал Корнееву А.М. спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные договоры удостоверены нотариусом Рыбновского района ФИО7 22 января 2007 года за N и N, и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем составлены записи от 21 февраля 2007 года N и N.

Судом установлено, что Ушаков А.М. при выдаче доверенностей заблуждался относительно природы сделки, считая, что он выдает доверенности на заключение не безвозмездного договора, а взамен подаренных жилого дома и земельного участка ответчик будет содержать его, обеспечивать продуктами, одеждой, лекарствами.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемых сделок.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что на момент выдачи оспариваемых доверенностей и заключения оспариваемых договоров дарения Ушаков А.М., 1938 года рождения, имел возраст 69 лет, являлся инвалидом второй группы, пенсионером, малограмотным, поскольку имеет образование 5 классов, при этом по пояснениям свидетелей читать и писать он не умел. Летом 2010 года с ним случился инсульт. После того, как его выписали из больницы, а дом, в котором он проживал со своей супругой ФИО9, оказался закрытым на замок, Корнеев А.М. отказался взять его к себе и ухаживать за ним, перестал помогать, после чего Ушакова А.М. поместили в Михайловский дом интернат для престарелых и инвалидов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделок и значения своих действий, поскольку полагал, что ответчик после заключения договоров дарения должен будет выполнять обязанности по его содержанию и уходу за ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 178, 167 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в момент выдачи на имя ФИО8 оспариваемых доверенностей и заключения оспариваемых договоров дарения истец заблуждался относительно природы заключаемых сделок.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что истец не имел намерения заключить договоры дарения жилого дома и земельного участка.

При этом суд правильно указал, что волеизъявления у истца на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчика не было.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения сторон.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку было установлено, что о заключении договоров дарения он узнал после перенесенного летом 2010 года инсульта, когда ответчик отказался ухаживать за ним, перестал оказывать ему помощь в содержании. В суд с настоящим иском он обратился 20 января 2011 года, то есть в течение установленного законом годичного срока.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было известно о заключении с Корнеевым А.М. договоров дарения, содержании данных договоров, последствиях их заключения, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеева А.М. - без удовлетворения.