Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1016 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку не предоставлены доказательства имущественного положения заявителя, свидетельствующие о невозможности уплаты им государственной пошлины. Иск о взыскании денежных средств по договору займа оставлен без движения

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартыновой М.А. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года, которым исковое заявление Мартыновой М.А. к Тарасовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения, и ей предложено оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Мартыновой М.А. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года исковое заявление Мартыновой М.А. к Тарасовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения по мотиву несоответствия требованию, установленному ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 03 мая 2001 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Мартынова М.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов усматривается, что Мартынова М.А обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа за период с 29 июля 2009 года по 12 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины приложена не была.

Одновременно Мартыновой М.А. подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением сроком на 1 год, то есть, до 12 апреля 2012 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом 20 апреля 2011 года, и, исходя из требований ст.ст. 88, 90 ГПК РФ, ст. 333.2, 333.41, 64 Налогового Кодекса РФ, Мартыновой М.А. отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Указанное определение Мартыновой М.А. не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Оставляя исковое заявление Мартыновой М.А. без движения, судья сослался на то, что оно подано без соблюдения требования, установленного ст. 132 ГПК РФ, указал, что исковые требования имущественного характера не оплачены пошлиной в доход государства.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая Мартыновой М.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что ею не предоставлены бесспорные доказательства ее имущественного положения, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для отказа Мартыновой М.А. в предоставлении отсрочки по оплате государственной, и, соответственно, оставления поданного ею заявления, без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой М.А. - без удовлетворения.