Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1020 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании внести изменения в план границ земельного участка, поскольку истица не доказала право приобретения в собственность объекта недвижимости в заявленном размере, не представила доказательств в подтверждении соответствия площади земельного участка, на который она претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Макаровой Л.С. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Л.С. в лице представителя по доверенности Закусило Г.В. к Лобачёву А.Ф. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области об обязании внести изменения в план границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лобачёву А.Ф. в части его границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> смежной с участком истицы - лист N межевого плана от 20 августа 2010 года N, по фактическому землепользованию согласно плана границ земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - лист N межевого дела от 2002 года N, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей Макаровой Л.С. - Силаевой М.А. и Грининой Н.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Лобачева А.В., судебная коллегия установила:

Макарова Л.С. обратилась в суд к Лобачёву А.Ф. и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области с иском о внесении изменений в кадастровый план земельного участка по межеванию, в границах фактического пользования, указав в обоснование своих требований, что в 1970 году Рязанской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги, где она работала с 1969 года до выхода на пенсию, ей была по ордеру предоставлена квартира <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом стоит на земле и имеет придомовую территорию, неразрывно связанную с жилым домом. То есть право постоянного (бессрочного) пользования закрепленным за гражданами жилищем, являлось в то же время и правом постоянного (бессрочного) пользования гражданами-жителями дома земельным участком в установленных на момент застройки границах. С момента получения квартиры она занималась благоустройством данного земельного участка, который принадлежит Администрации муниципального образования-Шиловского муниципального района Рязанской области. На нём она обрабатывала землю, высадила огород и посадила деревья. 23 марта 1994 года она оформила полученную квартиру в собственность. 20 июня 2004 года умерла её соседка ФИО8 На основании завещания ФИО8, ей перешло наследство, состоящее из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, она в настоящее время является собственником двух квартир N и N по выше указанному адресу. 29 июля 2010 года ею были поданы документы и составлен договор с ИП "<данные изъяты>" на выполнение кадастровых работ по земельному участку по адресу: <адрес>, с целью оформления его в собственность. Границы земельного участка были оговорены с соседями по ограде. В тот же день, работники ООО "<данные изъяты>", по заказу Лобачёва А.Ф., собственника участка, расположенного по адресу: <адрес> и граничащего с одной из сторон с её земельным участком, внутри её участка провели обмер земельного участка. Впоследствии ей стало известно, что 9 декабря 2002 года на участке Лобачёва А.Ф. проводилось межевание. В результате межевания было составлено межевое дело от 2003 года, в соответствии с которым земельному участку Лобачёва А.Ф. был присвоен кадастровый номер N и установлены его границы. Данные границы полностью соответствовали сложившейся обстановке землепользования, а именно: граница земельного участка Лобачёва А.Ф. со смежной границей её земельного участка проходила ровно по установленному забору и споров по данному факту не возникало. 17 сентября 2010 года она узнала, что граница между её участком и участком Лобачёва А.Ф. была "срезана" наискосок, в результате чего часть её земельного участка, где у неё растет капуста, яблоня, морковь, свекла и цветы, а также проходит тропинка к входу в дом и располагается туалет, который относится к её дому, и которым она пользуется, принадлежат на праве собственности Лобачёву А.Ф., что подтверждается межевым планом земельного участка Лобачёва А.Ф. от 24 августа 2010 года, который был подготовлен ООО "<данные изъяты>" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по заказу Лобачёва А.Ф. Считает, что ООО "<данные изъяты>" при проведении работ по межеванию земель был допущен ряд нарушений действующего законодательства.

23 сентября 2010 года она направила в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шиловский муниципальный район заявление о предоставлении ей в частную собственность земельного участка общей площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которым она фактически пользуется, однако ей было отказано, в связи с тем, что одна из границ запрашиваемого ей земельного участка пересекает одну из границ участка, принадлежащего Лобачёву А.Ф.

В связи с этим просила обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области внести изменения в план границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в части его границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> смежной с ее земельным участком - лист N межевого плана от 20 августа 2010 года N, по фактическому землепользованию согласно границ земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - лист N межевого дела от 2002 года N.

Впоследствии представитель истца - Закусило Г.В. уточнил заявленные требования в связи с переименованием Комитета по управлению муниципальным имуществом в Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и просила обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области внести изменения в план границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в части его границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> смежной с ее земельным участком - лист N межевого плана от 20 августа 2010 года N, по фактическому землепользованию согласно границ земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - лист N межевого дела от 2002 года N.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.С., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Макарова Л.С. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационные жалобы Лобачев А.Ф., Управления имущественных и земельных отношений администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области просят постановленное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, а кассационные жалобы Макаровой Л.С. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем) принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. В случае, если здание принадлежит нескольким сособственником, то они вправе приобрести земельный участок в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что Макарова Л.С. является собственником квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся при указанном многоквартирном жилом доме является муниципальной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом порядке, истице никогда не выделялся, правоустанавливающих документов она на него не имеет, до настоящего времени участок не сформирован, его границы в установленном законом порядке не определены и не установлены, на кадастровый учет он не поставлен. Однако истица пользуется этим земельным участком.

Кроме этого, судом было установлено, что с 1997 года Лобачев А.Ф. является собственником нежилого помещения (железнодорожная амбулатория) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, с относящимися к нему строениями: тесовым сараем и туалетом, расположенных по адресу: <адрес>, а с 10 апреля 2003 года он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого под постройками и обслуживанием территории мед. амбулатории Узловой больницы на ст. Сасово, расположенного по указанному адресу.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер N, было проведено межевание, его границы определены на местности, согласованы со всеми смежниками и установлены в соответствии с действующем законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

Обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, истица просила предоставить ей участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Оценивая доводы администрации КУМИ МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области о невозможности предоставления истице в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, суд правильно пришел к выводу о правомерности этих возражений, поскольку одна из границ запрашиваемого истицей земельного участка пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лобачёву А.Ф.; на испрашиваемом земельном участке расположена опора - 0,4 кВ и к ней необходим беспрепятственный доступ, в связи с чем, площадь земельного участка должна быть уменьшена. Кроме того, земельный участок под сараем и прилегающая к нему территория не может быть предоставлен в собственность, так как отсутствуют документы, подтверждающие права собственности на объект недвижимости - сарай.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.С., поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, не представила надлежащих доказательств в подтверждении соответствия площади земельного участка, на который она претендует, установленным действующим законодательствам нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных законом для отмены решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица на протяжении длительного времени пользуется испрашиваемым участком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку длительное использование земельного участка не порождает каких-либо правовых последствий.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права не имеется. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Л.С. - без удовлетворения.