Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1029 Суд обоснованно отказал кассатору в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку причины пропуска указанного срока являются неуважительными

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1029

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лучниковой В.В. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года, которым определено:

Отказать Лучниковой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лучниковой M.В. в интересах несовершеннолетнего Лучникова И.В., Лучниковой В.В., Лучникова К.В. к Новичковой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Лучниковой M.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Лучникова И.В., Лучниковой В.В., Лучникова К.В. к Новичковой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, Лучниковой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лучниковой M.В. в интересах несовершеннолетнего Лучникова И.В., Лучниковой В.В., Лучникова К.В. к Новичковой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.

03 февраля 2011 год от истицы Лучниковой В.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое она мотивирует тем, что обжалуемое определение суда было получено ею по почте 19 января 2011 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, поэтому она пропустила срок на подачу частной жалобы по уважительной причине.

Определением суда от 21 февраля 2011 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Лучникова В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лучниковой M.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Лучникова И.В., Лучниковой В.В., Лучникова К.В. к Новичковой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки вынесено 20 декабря 2010 года.

Согласно ксерокопии журнала учета исходящей корреспонденции Скопинского районного суда Рязанской области (л.д. 213) 22 декабря 2010 года истице Лучниковой В.В. была направлена копия вышеуказанного определения от 20 декабря 2010 года, не вступившего в законную силу.

31 декабря 2010 года Лучниковой В.В. была направлена копия того же определения, вступившего в законную силу (л.д. 218).

Истицей Лучниковой В.В. в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного определения Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 года представлена копия почтового конверта, из которой не представляется возможным доподлинно и однозначно установить, что эта копия сделана с одного конверта, а потому суд правильно в определении от 21 февраля 2011 года отказал в восстановлении срока в связи с отсутствием причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал кассатору в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2010 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лучниковой В.В. - без удовлетворения.