Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1030 Поскольку в установленные договором займа сроки ответчик не возвратил спорную сумму, суд взыскал с последнего задолженность в полном размере

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1030

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамовой Н.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Медведева Ю.С. к Абрамовой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Н.А. в пользу Медведева Ю.С. долг по договору займа от 19 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты>% ежемесячных от суммы займа с момента получения ответчицей денег 19 марта 2010 года до обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Медведева Ю.С. - Гаврикова С.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Медведев Ю.С. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 19 марта 2010 года Абрамова Н.А. взяла у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей. 2 июля 2010 года ответчица обязалась возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей вместе с процентами (<данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей процентов по основному долгу, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц). В указанный срок ответчица долг не вернула. На 2 марта 2011 года с учетом процентов долг составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов, со 2 июля 2010 года по 2 марта 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Медведев Ю.С. просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа с учетом процентов <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Медведев Ю.С. исковые требования уточнил, просил вычесть из основной суммы долга <данные изъяты> рублей, поскольку ответчица два раза отдавала ему долг по <данные изъяты> рублей. В окончательной форме просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Абрамова Н.А просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что Медведев Ю.С. 19 марта 2010 года предоставил Абрамовой Н.А. в долг по расписке <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей вместе с процентами, из расчета <данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты по основному долгу на 2 июля 2010 года. Проценты в месяц составили <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей в месяц.

Договорные обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом Абрамова Н.А. исполнила частично, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Остальную денежную сумму ответчица не выплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату займа, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с 19 марта 2010 года по 22 марта 2011 год, с учетом возврата <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Медведева Ю.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежную сумму по договору займа, в установленные договором сроки ее не возвратила, а поэтому правомерно постановил решение о необходимости взыскания с ответчицы денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, долговую расписку ответчик Абрамова Н.А. написала добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно. Из текста расписки усматривается, что ответчик взяла в долг <данные изъяты> рублей на срок 4 месяца и обязалась вернуть указанную сумму с процентами <данные изъяты> рублей. Таким образом Абрамова Н.А. приняла на себя обязательства по возврату предоставленной ей суммы с учетом ежемесячных процентов.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что истец частично отказался от исковых требований, предложив снизить сумму долга на <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях сторон, как истец, так и его представитель настаивают на своих уточненных в судебном заседании требованиях.

Позиция ответчика Абрамовой Н.А., относительно частичной безденежности договора, которая приводится в кассационной жалобе, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.