Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1033 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в ходе судебного рассмотрения дела имеет возможность произвести отчуждение указанного имущества, вследствие чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1033

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карташян М.П. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Роза" Путятинского района и Карташян М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии кредитной линии от 05.12.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице Карташян М.П. и находящееся у нее или других лиц - здание, нежилое, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов частной жалобы представителей АКБ "Русславбанк" Давыдова М.Н. и Антонова С.В., судебная коллегия установила:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани обратился в суд с иском к ООО "Роза", Карташян М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии кредитной линии от 05.12.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на здание, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Карташян М.П.

Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение.

В частной жалобе Карташян М.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчикам Карташян M.II. и ООО "Роза" заявлены требования имущественного характера, цена иска является значительной и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 4 октября 2006 года ответчице Карташян М.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м., условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что ответчица в ходе судебного рассмотрения дела имеет возможность произвести отчуждение указанного имущества, вследствие чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не указывают на незаконность применения судом обеспечительных мер, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Карташян М.П. - без удовлетворения.