Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1038 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, поскольку в отношении ответчика, как лица, имеющего в момент приватизации квартиры равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшимся от его приватизации, не могут применяться последствия утраты им членства семьи собственника, а также смены собственника жилого помещения

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1038

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гололобова И.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гололобова И.В. к Гололобову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Взыскать с Гололобова И.В. в пользу Гололобова О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Гололобова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Гололобов И.В. обратился в суд с иском к Гололобову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.03.2010 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Гололобов О.В., не являющийся собственником квартиры. Договоров и соглашений об условиях и порядке проживания в спорном жилом помещении с собственником жилого помещения, Гололобов О.В. не заключал.

Ранее по данному адресу проживала ФИО6, являвшаяся прежним собственником спорной квартиры на основании договора N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.03.2004 года.

Формально ответчик числился членом семьи собственника квартиры ФИО6, как её сын, но фактически проживал по адресу: <адрес> со своей супругой и сыновьями.

Ответчик за престарелой матерью не ухаживал, бытовые и семейные вопросы не решал. 15.06.2010 года ФИО6 умерла и семейные отношения Гололобова О.В. с матерью прекратились.

После смерти матери, как собственника квартиры, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением по месту регистрации у ответчика не сохранилось. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиком и покойной матерью, как собственника квартиры, не имеется. Договоров и соглашений об условиях и порядке проживания в спорном жилом помещении с настоящим собственником жилого помещения, Гололобов О.В. также не заключал.

Регистрация ответчика в спорной квартире лишь давала ему право на проживание в данном жилом помещении до даты смерти собственника квартиры ФИО6

Являющийся новым собственником спорной квартиры истец, уведомил ответчика о добровольном выселении из квартиры, на что последний ответил отказом.

Истец просил суд признать Гололобова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Гололобова О.В. из указанного жилого помещения в принудительном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гололобов И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание утверждение истца, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, уход за матерью - прежним собственником квартиры, не осуществлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО6 (мать ответчика) с 25.03.1969 года была зарегистрирована по месту жительства, проживала и являлась нанимателем муниципального жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Гололобову О.В., на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации АООТ "Строительная керамика" от 10.07.1993 года N, по месту работы на семью из 4-х человек (он, жена, двое детей), была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он с семьей и был зарегистрирован 25.05.1994 года.

03.09.1996 года брак между Гололобовым О.В. и ФИО7 расторгнут, 12.11.1996 года Гололобов О.В. был зарегистрирован с согласия нанимателя ФИО6 в качестве члена её семьи и стал проживать в спорной квартире.

09.03.2004 года, между ФИО6 и Рязанской КЭЧ Московского военного округа заключен договор N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого ФИО6 стала собственником спорной квартиры. им было написано заявление об отказе в участии в приватизации квартиры. Свое право на приватизацию Гололобов О.В. до настоящего времени не использовал.

03.03.2010 года между ФИО6 и истцом Гололобовым И.В. заключен договор дарения спорной квартиры.10.03.2010 года право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.06.2010 года ФИО6 умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик не приобрел права пользования спорной квартирой, несмотря на его регистрацию в ней по месту жительства, изложенные также и в кассационной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы этой стороны подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя и, в соответствии с действовавшим на тот момент времени жилищным законодательством (ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР), приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

При жизни прежний собственник квартиры ФИО6 право ответчика пользования квартирой не оспаривала.

При рассмотрении дела суд правильно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в отношении ответчика, как лица, имеющего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшимся от его приватизации, не могут быть применимы последствия утраты им членства семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), а также смены собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассатора о том, что ответчик не оказывал помощь матери, что фактически проживал с семьей по иному адресу, - не влекут отмены судебного решения, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы кассатора о том, что суд односторонне, с учетом интересов стороны ответчика, исследовал вопрос приватизации спорной квартиры - несостоятелен, поскольку договор передачи квартиры в собственность Гололобовой в порядке приватизации в данном деле не оспаривался, предметом иска не являлся. Суд принял во внимание документы о приватизации квартиры в качестве доказательств по заявленному иску и оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод кассатора, что суд не принял во внимание позицию истца, что ответчик может быть выселен по месту проживания своей семьи, - не может быть признан обоснованным, поскольку на разрешение дела не влияет.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гололобова И.В. - без удовлетворения.