Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1039 Суд удовлетворил иск о признании имущества бывшего супруга совместной собственностью и взыскании денежной компенсации, поскольку спорная пристройка, значительно увеличившая площадь дома и, соответственно, его стоимость, возведена в период брака сторон, во время проживания их семьи в данном доме, на их совместные средства

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаренко С.Ю. на решение Московского районного суда города Рязани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаренко И.П. к Макаренко С.Ю. о признании имущества бывшего супруга совместной собственностью и взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Макаренко С.Ю. в пользу Макаренко И.П. в счет компенсации совместно нажитого имущества <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Макаренко С.Ю. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Макаренко С.Ю., ее представителя Мирзаевой Н.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Макаренко И.П. - Никулина Р.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Макаренко И.П. обратился в суд с иском к Макаренко С.Ю. о признании имущества совместной собственностью и определении доли каждого из участников совместной собственности. В обоснование требований указал, что 15 июля 1992 года был зарегистрирован брак между ним и Макаренко С.Ю. От брака имеют дочь ФИО7 14 декабря 1992 года рождения. 21 августа 2009 года брак между ними расторгнут. В период брака в конце 1999 - начале 2000 года он совместно с супругой Макаренко С.Ю. вселился в дом <адрес>, который на момент вселения пустовал и формально принадлежал бабушке Макаренко С.Ю. - ФИО8, умершей 31 декабря 1994 года. При вселении общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м. Проживая в спорном домовладении, используя общие средства, он и ответчик Макаренко С.Ю. построили капитальную пристройку, включающую в себя наряду с жилыми комнатами кухню и санузел, которая обозначена в техническом паспорте как лит. <данные изъяты> и имеет площадь <данные изъяты> кв. м., процент износа пристройки равен нулю. Общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м. 12 августа 2008 года Макаренко С.Ю. получила свидетельство о праве на наследство на спорное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м, а 14 августа 2008 года было зарегистрировано ее право собственности. Таким образом, на основании данных технического паспорта в состав наследственного имущества была включена и площадь, возведенной в браке пристройки, что значительно увеличило стоимость имущества, оформленного на имя ответчика. Он полагает, что имеет равную с ответчиком долю в праве собственности на увеличенную площадь спорного домовладения за счет дополнительных <данные изъяты> кв. м, возведенной в браке пристройки и вправе требовать определения своей доли в праве собственности на общее имущество в размере 21/71 доли. Инвентаризационная стоимость всего спорного домовладения составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость произведенных неотделимых улучшений супругов равна <данные изъяты> рублям, с учетом равенства долей супругов стоимость его доли в совместно нажитом имуществе составляет <данные изъяты> рубля. Первоначально Макаренко И.П. просил суд признать жилой дом <адрес> совместной собственностью супругов Макаренко; определить следующее соотношение долей в праве собственности на указанный дом: Макаренко И.П. - 21/71 доли, Макаренко С.Ю. - 50/71 доли; взыскать с Макаренко С.Ю. в его пользу госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Макаренко И.П. неоднократно уточнял и увеличивал заявленные требования. окончательно, ссылаясь на заключение экспертизы о рыночной стоимости пристройки, окончательно просил суд: признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Макаренко И.П. и Макаренко С.Ю.; взыскать с Макаренко С.Ю. в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за передачу в собственность общего имущества нажитого в браке; взыскать с Макаренко С.Ю. в его пользу уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Макаренко С.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что 15 июля 1992 года был зарегистрирован брак между Макаренко И.П. и Макаренко С.Ю., 21 августа 2009 года брак был расторгнут.

11 сентября 1987 года ФИО8 приобрела жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с относящимися к нему надворными постройками: сарай, заборы, уборная, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. 31 декабря 1994 года ФИО8 умерла.

В период брака в 1999-2000 году истец Макаренко И.П. и ответчик Макаренко С.Ю. вселились в дом <адрес>.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 22 октября 2007 года, общая площадь жилого <адрес> составила <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. При этом площадь дома изменилась на <данные изъяты> кв. м в результате возведения пристройки <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2008 года, вступившим в законную силу 09 июня 2008 года, установлен факт принятия ФИО9 наследственного имущества после смерти своей матери ФИО8, умершей 31 декабря 1994 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением установлен факт принятия Макаренко С.Ю. наследственного имущества после смерти своего отца ФИО9, умершего 10 апреля 2006 года.

14 августа 2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Рязани ФИО10 12 августа 2008 года, за Макаренко С.Ю. было зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 14 августа 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в суде не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака сторонами по делу была возведена пристройка к дому N <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. на денежные средства супругов.

Сведения, изложенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 22 октября 2007 года, согласно которым пристройка лит. <данные изъяты> была введена в эксплуатацию в 1988 году, правильно не приняты судом во внимание, так как согласно письма Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 26 января 2010 года год ввода в эксплуатацию пристройки лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> был проставлен в техническом паспорте со слов собственника. Более того, сведения о дате ввода в эксплуатацию пристройки лит. <данные изъяты>, изложенные в техническом паспорте, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также и объяснениями ответчика Макаренко С.Ю.

Доводы стороны ответчика о том, что в строительство пристройки Лит <данные изъяты> значительные материальные затраты внесли ее родственники: родители, брат - бесспорными доказательствами не подтверждены.

В суде бесспорно установлено, что данная пристройка, значительно увеличившая площадь дома, и соответственно его стоимость, была возведена в период брака сторон, во время проживания их семьи в данном доме, на их совместные средства. Обратное - стороной ответчика не доказано.

Доводы кассатора о том, что пристройка была возведена в период, когда дом еще не был зарегистрирован по праву собственности за ответчицей, а потому супруги улучшали и увеличивали стоимость не своего, а чужого имущества, - не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На момент строительства пристройки дом принадлежал отцу ответчика Макаренко С.Ю. - ФИО9, который судебным решением от 26.10.97 года был признан безвестно отсутствующим, от 10.04.2006 года - умершим. Ответчица Макаренко С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2008 года зарегистрировала право собственности на домовладение.

То обстоятельство, что в период возведения спорной пристройки право собственности за ответчицей зарегистрировано не было, с учетом особенностей правового регулирования статуса наследственного имущества, - правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Юридически значимо то, что ответчица приняла это наследство и впоследствии зарегистрировала на него право единоличной (без других наследников) собственности.

Доводы кассатора о том, что после расторжения брака истец не проживает в спорном доме, а ответчица в течении этого времени продолжала его достраивать, однако, в заключении эксперта о стоимости пристройки Лит <данные изъяты> суммы ее личных затрат не учтены, также как и судом при взыскании с нее денежной компенсации в пользу истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сторона истца доказательств ее материальных вложений в спорное имущество после расторжения брака не представила. Тогда как по технической документации пристройка к моменту расторжения брака между сторонами была возведена.

Доводы кассатора о несогласии с заключением экспертизы, с тем, что суд неполно поставил перед экспертом вопросы - не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку на все поставленные вопросы экспертиза дала ответы, заключение экспертизы сторона ответчицы не оспорила, вопросов на разрешение экспертизы при ее назначении эта сторона не имела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассатора о том, что истцу следовало бы обратиться с иным иском - правового значения не имеют, поскольку определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаренко С.Ю. - без удовлетворения.