Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1041 Удовлетворяя иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд указал, что невключение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1041

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2011 года, которым постановлено

Исковые требования Протасовой Е.А. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Протасовой Е.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже в доме <адрес> (позиции 25, 26, 27, 28 по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.<данные изъяты> по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2003 года).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Протасова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указала, что в 2003 г. она, на основании ордера N от 14.03.2003 г. вселилась в комнату N общежития - дом <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате.

Здание общежития по адресу: <адрес>, является собственностью ОАО "ЦентрТелеком".

В настоящее время она желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на 1 этаже, позиции N 25, 26, 27, 28 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2003 г.

Суд удовлетворил исковые требования Протасовой Е.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, в связи с чем, объектом приватизации быть не может.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что дом <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, принят в эксплуатацию в качестве общежития Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ" Рязанской области в 1984 году, то есть, возведено на денежные средства, принадлежащие государству. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области 05.11.1993 г. утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, было преобразовано в АООТ "Электросвязь", затем в ОАО "Электросвязь" (в настоящее время ОАО "ЦентрТелеком", по которому, спорное общежитие включено в перечень приватизируемого имущества ОАО "ЦентрТелеком", включено в его уставной капитал и зарегистрировано за ним по праву собственности 05 ноября 1993 года.

В марте 2003 года Протасовой Е.А. как работнику ОАО "Электросвязь", на основании ордера была предоставлена для проживания жилое помещение - комната N в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, в которую она вселилась, зарегистрировалась и проживает до настоящего времени, производит все необходимые платежи, тем самым приобрела права пользования данной комнатой. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого Протасовой Е.А. жилого помещения не использовано.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых жомах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". У ОАО "ЦентрТелеком" не было законных прав по обращению в свою собственность здания общежития, поэтому факт регистрации за ОАО "ЦентрТелеком" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития по адресу: <адрес> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассатора о невозможности приватизации истицей жилого помещения, расположенного, по его утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что на момент предоставления комнаты истице не доказан факт ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.

Доводы кассатора о том, что истица не имеет права на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что вселена туда после проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанные на неправильном толковании действующего законодательства, спорное общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства. Таким образом, истица была лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном для муниципального жилья. Вместе с тем, в названную комнату истица вселилась не самовольно, ей комната предоставлена ответчиком. Здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" без удовлетворения.