Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1047 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ответчика истцами не представлено

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1047

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Малышевой О В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мееревич Г.И. и Полевой Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полевой Н.Е. и Мееревич Г.И. к Полеву М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Полевой Н.Е., ее представителя адвоката Титовой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Полева М.В., судебная коллегия установила:

Полева Н.Е. обратилась в суд с иском к Полеву М.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ее бывший муж Полев М.В. 17.11.2010 года распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, направив на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Рязани заявление, в котором указал, что она постоянно совершала хулиганские и противоправные действия в отношении семьи Полева М.В., которые заключались в том, что она включала газ в квартире, скандалила, приводила в квартиру до ее раздела пьяные и скандальные компании, совершала против членов семьи Полева М.В. ложные доносы, постоянно совершала попытки в течение года проколоть шины автомашины, принадлежащей сыну Полева М.В., последняя попытка имела место 10.11.2010 года. Указанные в заявлении действия она не совершала. Эти сведения не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении, следовательно, являются порочащими ее честь и достоинство, причиняют ей нравственные страдания.

В связи с указанным, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные ФИО8 в письме от 17.11.2010 года на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Рязани о том, что: "Полева Н.Е. постоянно совершала хулиганские и противоправные действия в отношении семьи Полева М.В., а именно: включала газ в квартире, скандалила, приводила в квартиру до ее раздела в судебном порядке пьяные и скандальные компании, совершала против членов семьи Полева М.В. ложные доносы. Полева Н.Е. постоянно совершала попытки в течение года проколоть шины автомашины, принадлежащей сыну Полева М.В., последняя попытка имела место 10.11.2010 года"; обязать Полева М.В. направить письмо на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Рязани о том, что сведения, изложенные ФИО8 в письме от 17.11.2010 года, не соответствуют действительности; взыскать с Полева М.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Мееревич Г.И. обратилась в суд с иском к Полеву М.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что Полев М.В. 17.11.2010 года распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, направив на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Рязани заявление, в котором указал, что Мееревич Г.И. постоянно угрожает ему, его жене - ФИО9, его ребенку физической расправой, что были случаи спуска принадлежащей ей собаки бойцовской породы на ребенка - ФИО10 Полев М.В. предполагает, что она постоянно подбрасывает записки с угрозами расправы, экземпляры которых у него имеются, что она периодически прокалывает шины автомобиля, принадлежащего сыну Полева М.В., заявитель считает, что угрозы физической расправы с членами семьи Полева М.В. имеют реальный характер. Указанные в заявлении действия она не совершала. Эти сведения не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении, следовательно, являются порочащими ее честь и достоинство, причиняют ей нравственные страдания. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные ФИО8 в письме от 17.11.2010 года на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Рязани о том, что: "Мееревич Г.И. постоянно угрожает мне, моей жене - ФИО9, моему ребенку физической расправой, спускает собаку бойцовской породы на ребенка - ФИО10, что Мееревич Г.И постоянно подбрасывает записки с угрозами расправы, что Мееревич Г.И. периодически прокалывает шины автомобиля, принадлежащего сыну Полева М.В., что угрозы физической расправы с членами семьи Полева М.В. имеют реальный характер"; обязать Полева М.В. направить письмо на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Рязани о том, что сведения, изложенные ФИО8 в письме от 17.11.2010 года, не соответствуют действительности; взыскать с Полева М.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, Мееревич Г.И. уточнила исковые требования, и просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные ФИО8 в заявлении от 17.11.2010 года на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Рязани о том, что: "Мееревич Г.И. постоянно угрожает мне, моей жене - ФИО9, моему ребенку физической расправой, спускает собаку бойцовской породы на ребенка - ФИО10, что Мееревич Г.И. постоянно подбрасывает записки с угрозами расправы, что угрозы физической расправы с членами семьи Полева М.В. имеют реальный характер"; обязать Полева М.В. направить письмо на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Рязани о том, что сведения, изложенные ФИО8 в заявлении от 17.11.2010 года, не соответствуют действительности; взыскать с Полева М.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 4 апреля 2011 года дела по искам Полевой Н.Е. и Мееревич Г.И. к Полеву М.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда соединены в одно производство.

Суд отказал Полевой Н.Е. и Мееревич Г.И. в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Полевой Н.Е. и Мееревич Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права, указывая, что в своих обращениях в органы внутренних дел Полев М. В. распространил сведения, которые наносят вред чести и достоинству истцов. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые правильно были определены судом первой инстанции, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу указанной нормы, а также правил, установленных ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд, проверяя доводы истцов о том, что распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчиком имело место, правильно исходил из того, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действиях не может рассматриваться как распространение указанных сведений, так как в этом случае гражданин реализует гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В данном, конкретном, случае требования могут быть удовлетворены лишь при установлении судом, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 года ФИО8 было направлено заявление на имя начальника отдела милиции N (по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани) следующего содержания:

"Моему сыну ФИО10 принадлежит часть квартиры <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>. В течение последнего года неизвестные мне лица периодически прокалывают колеса у принадлежащего ФИО10 автомобиля. Я подозреваю в совершении подобных действий следующих лиц:

1. Полеву Н.Е., проживающую по адресу: <адрес>;

2. Мееревич Г.И., проживающую по адресу: <адрес>.

Данных лиц подозреваю по следующим основаниям:

1. Полева Н.Е. постоянно совершала хулиганские и противоправные действия в отношении нашей семьи а именно: включала газ в квартире, скандалила, приводила в квартиру до ее раздела в судебном порядке пьяные и скандалящие кампании, совершала против членов моей семьи ложные доносы.

Об этих и других выходках Полевой Н.Е. я неоднократно информировал работников Железнодорожного РОВД.

Полева Н.Е. постоянно совершала попытки в течение года проколоть шины у вышеуказанной машины, свидетелем чему неоднократно были я, моя жена ФИО11 и ФИО12 проживающая по адресу <адрес>.

Последняя попытка Полевой Н.Е. проколоть колеса была нами пресечена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда мы обнаружили ее возле машины, наклонившейся к колесу с предметом, похожий на колющий или режущий предмет.

2. Первый прокол автошин был произведен в октябре месяце 2009 года, после того и в тот же день, как в РОВД были проведены профилактические беседы с Полевой Н. Е. и Мееревич Г. И. по заявлению моей жены ФИО9

3. Приходящие к Полевой Н. Е. лица, а именно ФИО13 и ФИО14 постоянно оскорбляют членов моей семьи и моего малолетнего сына ФИО10 Считаю, что противоправное действие названных лиц организовывает Полева Н. Е.

4. Мееревич Г.И. постоянно угрожает мне, моей жене ФИО9, моему ребенку физической расправой. Были случаи спуска собаки бойцовской породы, принадлежащей Мееревич Г.И. на моего ребенка ФИО10

Как я предполагаю, Мееревич Г.И. постоянно подбрасывает записки с угрозами расправы, экземпляры которых у меня имеются. О перечисленных действиях также сотрудники правоохранительных органов ставились известность. Подобные действия названных лиц создают реальную угрозу жизни члена моей семьи и моему сыну, которого в силу названных причин я вынужден прятать. Реальность угроз, исходящих от перечисленных лиц вызвана тем, что Полева Н.Е. постоянно носит с собой колющий предмет, в чем я убедился 10.11.2010 года, и тем, что в семье у Мееревич имеется огнестрельное оружие и агрессивная собака. Более ни с кем из соседей в указанном доме по месту проживания неприязненных отношений у меня и членов моей семьи нет. Приведенные выше факты дают повод подозревать Полеву Н.Е. и Мееревич Г.И. в совершении хулиганских действий, а именно периодическому проколу шин автомобиля, принадлежащему моему сыну".

В данном заявлении ответчик просил принять достаточные меры по обеспечению безопасности членов его семьи, и провести профилактическую работу с Полевой Н.Е., Мееревич Г.И. с целью исключения противоправных и хулиганских действий в отношении моего сына ФИО10 и других членов его семьи.

По результатам проверки данного заявления органом дознания 26 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Полевой Н.Е., Мееревич Г.И., ФИО13 и ФИО14 уголовного дела на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом в результате исследования обстоятельств дела, и оценки, имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, сделан обоснованный вывод о том, что Полев М.В. обратился с заявлениями в органы внутренних дел с целью защиты своих прав.

Бесспорных доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ответчика истцами не представлено, и в материалах дела их не имеется.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для вывода об ином мотиве обращения Полева М.В. с заявлением в правоохранительные органы, и соглашается с выводом суда о недоказанности в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене принятого судом решения служить в данном случае не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мееревич Г.И. и Полевой Н.Е. - без удовлетворения.