Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1048 Проверив правильность расчетов налогов, инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченного налога

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожкова Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ембулатова Р.Р. на решение Железнодорожного районного с уда г. Рязани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области к Ембулатову Р.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области с Ембулатова Р.Р. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Ембулатова Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, Сасовскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании излишне уплаченного налога, обязании исправить размер инвентаризационной стоимости объекта налогообложения отказать.

Взыскать с Ембулатова Р.Р. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (получатель Рязанский филиал) расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ембулатова Р.Р. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ембулатову Р.Р. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество, указав в обоснование своих требований, что Ембулатов Р.Р. имеет на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За 2009-2010 г.г. ему был начислен налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 13 августа 2010 года ответчику направлено налоговое уведомление N на уплату налога. Налог уплачен не был, в связи с чем 06.12.10 ответчику выставлено требование N об уплате налога в срок до 23.12.10 г., однако до настоящего времени требование налогового органа ответчиком не выполнено, в связи этим просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь Ембулатов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, Сасовскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании излишне уплаченного налога, обязании исправить размер инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, поскольку МИФНС неправильно рассчитали налоговую базу.

Суд удовлетворил исковые требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области и отказал в удовлетворении исковых требований Ембулатову Р.Р., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ембулатов Р.Р. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном исковой заявлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы ст. 2, 3 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" о том, что жилые дома являются объектами налогообложения, налог на строения, помещения, сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что Ембулатов Р.Р. имеет на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности на вышеназванный дом площадь объекта составляет - <данные изъяты> кв. м. В результате проведенной в 2004 году инвентаризации, фактическая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, исходя из указанной фактической площади его инвентаризационная стоимость составляет по состоянию на 01.01.10 - <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.09 - <данные изъяты> руб.

По состоянию на 13 августа 2010 года Ембулатову Р.Р. был начислен налог на имущество за 2009-2010 г.г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. 13 августа 2010 года ответчику направлено налоговое уведомление N на уплату налога. 08.11.10 Ембулатов Р.Р. произвел оплату части налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в полном размере, указанном в уведомлении налог уплачен не был, 06.12.10 ответчику выставлено требование N об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до 23.12.10 г. Данное требование Ембулатов Р.Р. не исполнил.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дел.

Проверив правильность расчетов налогов, инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ембулатова Р.Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвентаризационная стоимость должна быть рассчитана исходя из площади, указанной в свидетельстве о регистрации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку налог уплачивается за фактическую площадь объекта недвижимости, установленную по результатам проведенной инвентаризации объекта, а не за площадь указанную в свидетельстве о праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом - объект налогообложения является объектом незавершенного строительства, поскольку не достроен, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведенной инвентаризацией установлено, что данный дом является достроенным объектом недвижимости, его инвентаризационная стоимость составляет в ценах 1969 года - <данные изъяты> руб.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд применил неверную методику расчета инвентаризационной стоимости дома от цен 1969 года к ценам 1991 года, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ембулатова Р.Р. - без удовлетворения.