Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1053 Суд удовлетворил иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, нарушая ПДД, не принял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1053

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Папина К.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Бехтина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бехтина С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Папина К.В. в пользу Бехтина С.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Папина К.В. в пользу ООО "Эксперт" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Папина К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Бехтина С.А. - Сташковой Л.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Бехтин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Папину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 06 сентября 2010 г. примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя Папина К.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель Папин К.В. при движении выбрал скорость, не позволившую при возникновении опасности для движения принять необходимые меры к остановке ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: разбито стекло левой задней двери, деформация обеих левых крыльев, двух левых дверей и др. Согласно материалам административной проверки виновным в произошедшем ДТП является Папин К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Он своевременно обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра. По заключению страховой компании стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые страховщик выплатил истцу. Не согласившись с указанной суммой, он организовал независимую экспертизу в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учётом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - без учёта износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по поводу доплаты страхового возмещения и к ответчику Папину К.В. с претензией о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчики не намерены возмещать причиненные ему убытки.

Просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Папина К.В. - материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отправление телеграмм; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оформление доверенности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - на представителя.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО7 в связи с произведенной экспертизой уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Папина К.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Папин К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела имеются два заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта с разными суммами ущерба, однако суд не устранил эти противоречия.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Папина К.В., и автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бехтину С.А., при следующих обстоятельствах: водитель Папин К.В. двигался на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на припаркованный возле дома N автомобиль <данные изъяты>.

Как правильно указал суд, ДТП произошло по вине водителя Папина К.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Папина К.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Бехтина С.А., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиками в суде не оспорено.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ, а также лимита ответственности страховой организации, установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а оставшейся суммы ущерба - с виновника ДТП - Папина К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Папина К.В. о том, что имеются противоречия по сумме ущерба в заключении судебного эксперта и заключении специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом сделан анализ всем представленным доказательствам. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчиков не поступало, дополнительных доказательств размера причиненного истцу ущерба они не представляли.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Папина К.В. - без удовлетворения.