Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1061 Определение районного суда отменено, поскольку отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1061

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожемяко В.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Кожемяко В.В. к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в части требований о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю., осуществленных без его участия, признании незаконным отсутствия каких-либо действий судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю. в период после передачи имущества на реализацию и вплоть до настоящего времени.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Кожемяко В.В. - Городинского В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Кожемяко В.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, о компенсации морального вреда, нанесенного его неправомерными действиями и бездействием.

В обоснование иска истец указал, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области находился исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ИП ФИО 4 Не дождавшись в течение года какого-либо результата по исполнению указанного исполнительного документа, истец ознакомился с исполнительным производством и обнаружил, что судебный пристав-исполнитель Милованов А.Ю., на исполнении которого находился исполнительный лист, совершил неправомерные действия, а с июня 2010 г. проявляет незаконное бездействие.

Так, последнее исполнительное действие было совершено службой приставов 7 апреля 2010 г., когда арестованное имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. было направлено для реализации на комиссионных началах, и более о его судьбе ничего неизвестно. Все ходатайства и жалобы истца в ходе исполнительного производства остались без ответа и были проигнорированы. Просьба взыскателя о проведении исполнительных действий с его участием не была удовлетворена, чем нарушены права, предоставленные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не установил наличие общего имущества супругов ФИО 4 в целях возможного выделения из него доли должника. Своими неправомерными действиями и бездействием по устранению от контроля за реализацией арестованного имущества судебный пристав-исполнитель лишил истца возможности в разумные сроки взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., взысканную судом, чем причинил убытки на эту сумму.

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в незащищенности со стороны государственных органов и полном неуважении со стороны судебного пристава-исполнителя, в волнении в связи с необходимостью инициирования данного судебного процесса.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, истец просил признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю., осуществленные без участия истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период после передачи имущества на реализацию до настоящего времени; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26 апреля 2011 г. истцу Кожемяко В.В. отказано в принятии иска в части требований о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю., осуществленных без участия истца, и признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю. в период после передачи имущества на реализацию и до настоящего времени.

В частной жалобе Кожемяко В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая при этом, что он, как истец, воспользовался своим правом и предъявил иск в порядке, определенном ст. 1069 ГК РФ, о возмещении вреда, а не в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска Кожемяко В.В. к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и его бездействия, районный суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что указанные требования рассматриваются и разрешаются в порядке ст. 441 ГПК РФ по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействиями судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Судом не приняты во внимание положения п.п. 9 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так, согласно п. 17 указанного Постановления судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судом не учтены также положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, вывод суда о том, что исковое заявление Кожемяко В.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан обоснованным, а определение об отказе в принятии иска - законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года отменить, исковой материал - возвратить в районный суд для рассмотрения.