Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1061
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожемяко В.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии иска Кожемяко В.В. к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в части требований о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю., осуществленных без его участия, признании незаконным отсутствия каких-либо действий судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю. в период после передачи имущества на реализацию и вплоть до настоящего времени.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Кожемяко В.В. - Городинского В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:
Кожемяко В.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, о компенсации морального вреда, нанесенного его неправомерными действиями и бездействием.
В обоснование иска истец указал, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области находился исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ИП ФИО 4 Не дождавшись в течение года какого-либо результата по исполнению указанного исполнительного документа, истец ознакомился с исполнительным производством и обнаружил, что судебный пристав-исполнитель Милованов А.Ю., на исполнении которого находился исполнительный лист, совершил неправомерные действия, а с июня 2010 г. проявляет незаконное бездействие.
Так, последнее исполнительное действие было совершено службой приставов 7 апреля 2010 г., когда арестованное имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. было направлено для реализации на комиссионных началах, и более о его судьбе ничего неизвестно. Все ходатайства и жалобы истца в ходе исполнительного производства остались без ответа и были проигнорированы. Просьба взыскателя о проведении исполнительных действий с его участием не была удовлетворена, чем нарушены права, предоставленные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не установил наличие общего имущества супругов ФИО 4 в целях возможного выделения из него доли должника. Своими неправомерными действиями и бездействием по устранению от контроля за реализацией арестованного имущества судебный пристав-исполнитель лишил истца возможности в разумные сроки взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., взысканную судом, чем причинил убытки на эту сумму.
Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в незащищенности со стороны государственных органов и полном неуважении со стороны судебного пристава-исполнителя, в волнении в связи с необходимостью инициирования данного судебного процесса.
Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, истец просил признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю., осуществленные без участия истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период после передачи имущества на реализацию до настоящего времени; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 26 апреля 2011 г. истцу Кожемяко В.В. отказано в принятии иска в части требований о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю., осуществленных без участия истца, и признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Милованова А.Ю. в период после передачи имущества на реализацию и до настоящего времени.
В частной жалобе Кожемяко В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая при этом, что он, как истец, воспользовался своим правом и предъявил иск в порядке, определенном ст. 1069 ГК РФ, о возмещении вреда, а не в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска Кожемяко В.В. к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и его бездействия, районный суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что указанные требования рассматриваются и разрешаются в порядке ст. 441 ГПК РФ по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.
Из искового заявления усматривается, что истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бе
