Постановление Рязанского областного суда от 25 февраля 2011 г. N 4-а-3/11 Суд оставил без изменения постановление мирового судьи и решение районного суда о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами дела

Постановление Рязанского областного суда
от 25 февраля 2011 г. N 4-а-3/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ершова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района Рязанской области от 3 марта 2010 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ершова А.А., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ершов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Ершов А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 января 2010 года в 02 часа 00 мин. на <адрес> Ершов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Ершова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Ершова А.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ершова А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание было ему назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела, необоснованно не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении акта освидетельствования, не влияет на законность постановленных судебных решений, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья вызывал вышеуказанных понятых для допроса в качестве свидетелей, однако неявка их в судебное заседание не является безусловным основанием для необходимости переноса судебного заседания.

В связи с тем, что в материалах дела имеется заявление понятого С.А.В., в котором он подтверждает свое присутствие при совершении процессуальных действий в отношении Ершова А.А., а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела и его привлечения к административной ответственности, мировой судья правильно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, утверждение заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, было проверено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и в решении ему дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.

В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Ершова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района Рязанской области от 3 марта 2010 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ершова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Ершова А.А. - без удовлетворения.