Постановление Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 4-а-34/11 Подвергая заявителя административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, суд указал на подтвержденный представленными документами факт совершения административного правонарушения

Постановление Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 4-а-34/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мамедова М.С. оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Московского района г. Рязани объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мамедова М.С.о., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Мамедов М.С.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе Мамедов М.С.оглы просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2010 года в 2 часа 20 мин. на <адрес> около <адрес> Мамедов М.С.оглы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Мамедова М.С.оглы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л. С результатом освидетельствования Мамедов М.С. оглы согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамедова М.С. оглы подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Мамедову М.С. оглы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал, так как находился на стационарном лечении в больнице, а расписка о получении повестки подписана не им, является надуманным, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки на имя Мамедова М.С.оглы о явке в судебный участок N 60 12.07.2010 г. в 11 час. 00 мин. свидетельствует о том, что письмоносец лично вручил 3.07.2010 г. судебную повестку Мамедову М.С.оглы и оснований сомневаться в этом у мирового судьи не имелось.

Утверждение в жалобе Мамедова М.С. оглы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не является существенным нарушением его прав, поскольку все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись и он ими воспользовался, записав собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, не может быть принята во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на доказанность вины Мамедова М.С.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку вина Мамедова М.С.оглы в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Московского района г. Рязани объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мамедова М.С. оглы - оставить без изменения, а жалобу Мамедова М.С.оглы - без удовлетворения.