Постановление Рязанского областного суда от 27 мая 2011 г. N 4-а-50/11 Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка результатов теста дыхания подтверждает факт совершения заявителем административного правонарушения, суд обоснованно лишил его права управления транспортным средством

Постановление Рязанского областного суда
от 27 мая 2011 г. N 4-а-50/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Сорокина Ю.А. - адвоката Данилина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 15 февраля 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сорокина Ю.А., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сорокин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

В надзорной жалобе адвокат Данилин А.В. в интересах Сорокина Ю.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 января 2011 года в 00 часов 39 мин. на автодороге <адрес> Сорокин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Сорокина Ю.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,47 мг/л. С результатом освидетельствования Сорокин Ю.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сорокина Ю.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Сорокину Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, поскольку его корректировка в нарушение требований инструкции данного технического средства, не проводилась на протяжении года, не заслуживает внимания. Как следует из письма руководителя ООО "<данные изъяты>" (официального представителя компании-производителя данного прибора), положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов в период времени между проверками.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись, представленная в суд лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на которой зафиксирован момент освидетельствования Сорокина Ю.А., не может быть использована в качестве доказательства, является несостоятельным. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, видеосъемка является доказательством, оцененным судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 15 февраля 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сорокина Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокина Ю.А. - адвоката Данилина А.В. - без удовлетворения.