Постановление Рязанского областного суда от 21 февраля 2011 г. N 4-а-193/10 Решение районного суда о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что отчество указанного в качестве понятого в протоколах и отчество допрошенного в судебном заседании не совпадают

Постановление Рязанского областного суда
от 21 февраля 2011 г. N 4-а-193/10

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Мамедова Н.Г. оглы - адвоката Смирнова В.П., на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Рязани от 27 июля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамедова Н.Г. оглы, установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мамедов Н.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе защитник Мамедова Н.Г.оглы адвокат Смирнов В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи Мамедов Н.Г.оглы оспаривал свою вину в совершении данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что свободно не владеет русским языком, поэтому не понимал, какие требования предъявляют к нему сотрудники ГИБДД. Также в жалобе содержалось указание на то, что в материалах дела в протоколе об административном правонарушении указано "русским языком владеет", а в копии протокола, полученной Мамедовым Н.Г.оглы, указанная запись отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, в нарушение приведенных требований КоАП РФ судья районного суда рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не дал правовую оценку всем доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии понятых. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамедова Н.Г.оглы, об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого указан Н.Ю.И.. Однако, при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен Н.Ю.Г. В решении судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что отчество указанного в качестве понятого в протоколах и отчество допрошенного в судебном заседании Н. не совпадают.

Кроме того, в решении судьи районного суда не дано никакой оценки тем фактам, что в материалах дела в протоколе об административном правонарушении указано "русским языком владеет", а в копии протокола, полученной Мамедовым Н.Г.оглы, указанная запись отсутствует; а так же факту отсутствия в указанном протоколу подписи Мамедова Н.Г.оглы в графе "подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в том же протоколе после записи об отказе от получения временного разрешения на право управления транспортными средствами и копии протокола стоит его же подпись.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани для проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылаются в жалобах Мамедов Н.Г.оглы и его защитник - адвокат Смирнов В.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу защитника Мамедова Н.Г. оглы - адвоката Смирнова В.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2010 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Рязани от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамедова Н.Г. оглы - отменить, а дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по существу жалобы Мамедова Н.Г. оглы.