Постановление Президиума Рязанского областного суда от 31 мая 2011 г. N 44-г-5/11 Решение районного суда отменено, дело по иску о взыскании долга по договору займа, встречному иску о признании договора займа незаключенным передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда об обращении лица с иском по истечении срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 31 мая 2011 г. N 44-г-5/11

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Музюкина А.П.

Членов президиума: Агаповой В.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Рыбаковой Л.В., Сафроновой Т.В.,

рассмотрел дело по иску Кобина С.М. к Рассыпнову В.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Рассыпнову В.А. к Кобина С.М. о признании договора займа незаключенным, истребованное и переданное для рассмотрения в президиум областного суда по надзорной жалобе Кобина С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года.

Заслушав члена президиума Морозову Н.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя Кобина С.М. - Шульца К.Э., поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Кобин С.М. обратился к Рассыпнову В.А. с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 19 января 2006 года по договору займа передал Рассыпнову В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19 марта 2006 года, условиями которого предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы займа от невыплаченной в срок суммы. В оговоренный срок ответчик не возвратил сумму, поэтому просил взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, неустойку в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за период с 20 марта 2006 года по 16 марта 2009 года, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. В последующем, изменил требования, просил взыскать сумму займа <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Рассыпнов В.А. просил признать договор займа не заключенным, ссылаясь на то, что передача денежных средств не производилась, фактически денежные средства передавались в размере <данные изъяты> рублей при заключении между ними договора купли-продажи автомашины " <данные изъяты> ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кобина С.М., встречных исковых требований Рассыпнову В.А. было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кобина С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кобин С.М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Определением судьи областного суда от 04 мая 2011 года надзорная жалоба Кобина С.М. с истребованным гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности, установленный для защиты права по иску лица, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ ).

Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию Кобина С.М. 20.03.2009 года соответствует указанной норме права.

Отказывая Кобину С. М. в удовлетворении иска к Рассыпнову В.А. о взыскании долга, суд исходил из того, что несмотря на истечение срока исковой давности 20.03.2009 г., Кобин С.М. с требованиями в суд обратился с 23.03.2009 г.

Однако, суждение суда об обращении Кобина С.М. с иском по истечении срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Л.Н.В. (л.д. 239), помощника судьи Рязанского районного суда Рязанской области, следует, что 19.03.2009 г. во время приема граждан по графику приема, определенного приказом председателя Рязанского районного суда Рязанской области N 52-д от 02.12.2010 года (л.д. 228-232), она приняла исковое заявление Кобина С.М. к Рассыпнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, на котором сделала отметку о принятии его 19.03.2009 г., зарегистрировав его в журнале приема. В последующем, указанное заявление было принято судьей того же суда к производству 23.03.2009 г.

Аналогичные сведения содержатся в ответе председателя Рязанского районного суда Рязанской области М.П.Ш. (л.д.100), из которого следует, что исковое заявление по иску Кобина С.М. к Рассыпнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа поступило в суд 19.03.2009 года на приеме у помощника судьи Л.Н.В.

Обстоятельствам принятия заявления Кобина С.М. 19.03.2009 г. помощником судьи Рязанского районного суда Рязанской области, осуществлявшей прием граждан по графику приема, определенного приказом председателя Рязанского районного суда Рязанской области N 52-д от 02.12.2010 года, отметке даты на исковом заявлении о принятии заявления Кобина С.М. 19.03.2009 г. (л.д. 226) ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не дал какой-либо оценки, указав, что доводы о предъявлении иска 19.03.2009 г. не нашли своего подтверждения, а показания Л.Н.В. противоречат материалам дела.

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует читать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Решение суда и определение суда кассационной инстанции постановлены без учета норм ст.ст. 199-200, 203 ГК РФ и указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебных постановлениях имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося с требованиями в суд.

На основании изложенного, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу Кобина С.М. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года отменить.

Дело по иску Кобина С.М. к Рассыпнову В.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Рассыпнову В.А. к Кобина С.М. о признании договора займа незаключенным передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.