Постановление Президиума Рязанского областного суда от 15 февраля 2011 г. Постановление городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и кассационное определение областного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не учел состояние здоровья осужденного на момент рассмотрения его ходатайства

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 15 февраля 2011 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

членов президиума Морозовой Н.В., Рыбаковой Л.В., Сапуновой Е.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Самсонова ..., ... ... года рождения, пенсионера, инвалида 2-ой группы, осужденного и отбывающего наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за покушение на мошенничество в особо крупном размере, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебно-процессуальных документов, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации Кочиным В.В. о возбуждении надзорного производства, устные объяснения представителя осужденного адвоката Шамова В.И. (ордер N 21 от 14.02.2011 года), поддержавшего надзорную жалобу, выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего отказать в удовлетворении надзорной жалобы, президиум установил:

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года ходатайство осужденного Самсонова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2010 года постановление суда от 21.06.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Самсонов В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года и кассационного определения от 2 сентября 2010 года.

Исследовав материалы истребованного дела, проверив обоснованность доводов осужденного Самсонова В.В., президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 409 УПК РФ основания отмены или изменения постановления и определения суда в порядке надзора предусмотрены ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения судом были исследованы характеристика на осужденного Самсонова из ФБУ ИК-3, справка о поощрениях и взысканиях, заключение N 30 от 02.12.2009 года специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, медицинская справка от 07.05.2010 года, копия приговора, справка об отсутствии исполнительного листа. На основании исследованных данных суд установил, что Самсонов ранее не был судим, взысканий не имеет, с 2-го декабря 2009 года является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем Самсонов не трудоспособен по состоянию здоровья. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину признает, администрацией ФБУ ИК-3 характеризуется с положительной стороны.

Между тем, изложив указанные выше обстоятельства, суд сделал вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о степени исправления осужденного, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласившись с мнением администрации колонии о нецелесообразности применения к осужденному Самсонову условно-досрочного освобождения, поддержанным прокурором, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании со стороны представителя ФБУ ИК-3 и прокурора не были приведены доказательства, подтверждающие нецелесообразность применения к Самсонову условно-досрочного освобождения.

Суд также не дал оценки содержащемуся в характеристике из ФБУ ИК-3 противоречивому выводу о том, что осужденный Самсонов характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом следует отметить, что обстоятельства, на основании которых администрация ФБУ ИК-3 пришла к выводу о необходимости полного отбывания Самсоновым назначенного наказания, в характеристике не приведены. Однако этому факту судом не дана оценка.

Тот факт, что при избрании Самсонову реальной меры наказания судом в приговоре были учтены его преклонный возраст и заболевания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. При этом следует обратить внимание, что инвалидность 2-ой группы установлена Самсонову после вступления приговора в законную силу.

Из заключения медицинской комиссии следует, что Самсонов ходит с трудом, с опорой на костыли, лучезапястные суставы, мелкие суставы кистей рук деформированы, движения в них болезненны, ограничены в объеме. В связи с чем, следует обратить внимание на обоснованную ссылку осужденного в жалобе на то, что он нуждается в посторонней помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УИК РФ практика применения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам, принятым Советом Европы в 1987 году, цели исправительного воздействия на осужденного состоят в том, чтобы сохранить их здоровье, и в той степени, в какой это позволяет срок заключения.

Таким образом, состояние здоровья осужденного Самсонова на момент рассмотрения его ходатайства с учетом общепризнанных принципов международного права судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Самсонова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Самсонова, судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда сослалась в определении на ст. 9 УИК РФ, однако при этом не приняла во внимание характеризующие данные Самсонова, его инвалидность и нетрудоспособность. В связи с чем, следует признать несостоятельным предъявление к нему требования о формировании уважительного отношения к труду.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что судебные решения в отношении осужденного Самсонова приняты с нарушением уголовно-процессуального закона. В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, ст. 409 УПК РФ, президиум полагает, что постановление суда первой инстанции и кассационное определение подлежат отмене с направлением ходатайства Самсонова на новое судебное рассмотрение в Скопинский городской суд Рязанской области.

Руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 3 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Самсонова ... удовлетворить.

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2010 года в отношении Самсонова ... отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в составе иного судьи.

Председательствующий

В.В. Агапова.