Постановление Президиума Рязанского областного суда от 31 мая 2011 г. Приговор районного суда о признании виновным заявителя за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не установил размер наркотического средства, изъятого при досмотре автомобиля

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 31 мая 2011 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Музюкина А.П.

членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного М.К.А., .. уроженца ... на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2006 года, ранее не судимого.

В надзорной жалобе осужденный М.К.А. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Рыбаковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, президиум установил:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2006 года М.К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере среднего заработка за два месяца в сумме ...

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору суда М.К.А. признан виновным в том, что 6 августа 2005 года с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуаны для личного потребления знакомые М.К.А. - .. по просьбе М.К.А. собрали в пакет дикорастущую коноплю и передали М.К.А. Пакет с растительной массой марихуаной (каннабисом) находился в салоне автомобиля, при задержании был выброшен, а в дальнейшем изъят.

В надзорной жалобе осужденный М.К.А. просит приговор Рязанского районного суда от 11 января 2006 года отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, мотивируя это тем, что он привлечен к уголовной ответственности необоснованно, в приговоре суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона. На пакетах, обнаруженных в автомобиле при досмотре, отсутствуют подписи понятых, взвешивание вещества растительного происхождения, находившегося в одном из пакетов, не производилось, что ставит под сомнение результаты последующих химических исследований. Считает, что не имеется доказательств, указывающих на его причастность к приобретению и хранению наркотического вещества.

Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что жалоба осужденного М.К.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор Рязанского районного суда от 11 января 2006 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал формулировку, не соответствующую ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой квалифицировал действия М.К.А. Указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта только в крупном размере. Однако приговором суда такого не установлено, как не установлен и сам размер наркотического средства, изъятого при досмотре автомобиля М.К.А.

Изложенным в приговоре доказательствам, не дана оценка исходя из требований ст. 73, 87, 88 УПК РФ, определяющих перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила проверки и оценки судом доказательств.

Выводы суда об относимости и допустимости изложенных в приговоре доказательств, отсутствуют. Из приговора не ясно, признаются судом либо отвергаются в качестве доказательств заключение эксперта .. от 23.09.2005 г., протокол досмотра автомобиля, справка об исследовании вещества растительного происхождения N 1454 от 10.08.2005 года.

Как видно из обвинительного заключения, М.К.А. обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Однако мотивы, обосновывающие необходимость квалификации действий М.К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное судом при вынесении приговора, является основанием для его отмены.

Доводы осужденного М.К.А. о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного М.К.А. удовлетворить частично.

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2006 года в отношении М.К.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном надзорную жалобу осужденного М.К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Музюкин