Определение Рязанского областного суда от 15 сентября 2010 г. N 33-1623 Суд прекратил производство по иску о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку представитель истца от исковых требований отказалась в связи с их добровольным удовлетворением истцом. Взыскивая с Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей расходы по оплате услуг представителя, суд указал, что их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела

Определение Рязанского областного суда
от 15 сентября 2010 г. N 33-1623

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску Лесных П.Р. к Министерству экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прекратить. Взыскать с Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области в пользу Лесных П.Р. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области Пятибратова Д.Б., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Лесных П.Р. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что с 2004 г. работает в должности начальника инвестиционной политики и координации региональных и федеральных программ указанного министерства. Приказом Номер обезличен от 07.05.2010 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С приказом истец не согласен, поскольку основания для его вынесения у ответчика отсутствовали; нарушена процедура проведения служебной проверки.

В предварительном судебном заседании представитель истца Судьина Е.М., действовавшая на основании доверенности с правом отказа от иска, от иска отказалась в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истцом и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., постановив указанное определение.

В частной жалобе Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области просит отменить указанное определение, поскольку взысканные судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствуют разумным пределам.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Лесных П.Р. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 05.07.2010 г. Лесных П.Р. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг и в кассу коллегии адвокатов N 2 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области было оплачено 50 000 руб. Интересы истца в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представляла адвокат Головкина Т.Б. по доверенности, а затем представитель по доверенности Судьина Е.М.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов действующему законодательству, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что размер расходов связанных с оплатой услуг представителя не противоречит принципу разумности и соответствует установленным судом обстоятельствам. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области - без удовлетворения.