Определение Рязанского областного суда от 15 сентября 2010 г. N 33-1624 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения, поскольку передача дела из одного суда в другой для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена

Определение Рязанского областного суда
от 15 сентября 2010 г. N 33-1624

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баландина С.Б. на определение Советского районного суда города Рязани от 5 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

29.04.2009 года Советским районным судом г. Рязани по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Т" (ЗАО) к ООО "К", Шенину С.Б., ООО "Р" и Павленко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество: нежилое помещение Н2, лит. А1, назначение - нежилое, общая площадь - 170,8 (Сто семьдесят целых восемь десятых) кв. м., инв. Номер обезличен, адрес местоположения - г. Рязань, кадастровый (или - условный) номер обезличен, а также запрет на осуществление Управлением Федеральной Регистрационной службы по регистрационные действия в отношении данных объектов.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.08.2009 года исковые требования по указанному гражданскому делу были разъединены, в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на предмет залога к ООО "...".

Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.08.2009 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Т" (ЗАО) к ООО "К", Шенину С.Б., ООО "Р" и Павленко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 5.08.2009 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Т" (ЗАО) к ООО "Р" об обращении взыскания на предмет залога прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель Баландина С.Б. обратился в Советский районный суд г. Рязани заявлением об отмене мер обеспечения, ссылаясь на то, что ООО "Р", которому принадлежало арестованное судом нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, в настоящее время ликвидировано, о чем 2.11.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, единственным участником данного юридического лица являлся Баландин С.Б., которому после завершения процедур ликвидации по акту приема-передачи от 23.10.2009 года было передано указанное нежилое помещение. Наложенный судом арест препятствует Баландину С.Б. зарегистрировать за собой право собственности на данное нежилое помещение.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Баландин С.Б. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение незаконным. Вывод суда об отсутствии у него полномочий отменять принятые им обеспечительные меры, по мнению кассатора, противоречит ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения были приняты Советским районным судом в целях обеспечения 2-х исковых требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Производство по делу по обращению взыскания на предмет залога было прекращено, дело по иску о взыскании долга было передано в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности.

Таким образом, в настоящее время в производстве Советского районного суда отсутствуют вышеназванные гражданские дела. А потому производить какие-либо процессуальные действия, находящиеся в производстве иного суда, данный суд неправомочен.

Ч. 1. ст. 144 ГПК РФ подлежит толкованию во взаимосвязи со ст. 33 ГПК РФ, регулирующей передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Тот суд, в производстве которого находится дело, и вправе разрешать все процессуальные вопросы, включая отмену мер обеспечения иска.

Передача дела из одного суда в другой для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Баландина С.Б. - без удовлетворения.