Определение Рязанского областного суда от 22 сентября 2010 г. N 33-1627 Учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение, в которое входит и утрата товарной стоимости автомобиля, и взыскал с ответчика денежную сумму

Определение Рязанского областного суда
от 22 сентября 2010 г. N 33-1627

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Балевича М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Балевича М.В. страховое возмещение в размере 34 764 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 19 130 рублей 85 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Балевич М.В. обратился в суд с иском Полуяхтову Ю.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 января 2010 года примерно в 19 часов на 185 км автодороге "Урал" - поворот на АГЗС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины марки ВАЗ Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежавшей по праву собственности Полуяхтову С.В., под управлением Полуяхтова Ю.С., и автомашины ВАЗ 211440, государственный номер Номер обезличен, принадлежавшей по праву собственности Балевичу М.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Полуяхтов Ю.С., управляя автомобилем марки ВАЗ Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был Полуяхтов Ю.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец своевременно уведомил ответчика ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, а также предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией. Одновременно истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для возмещения по договору ОСАГО утраты товарной стоимости, однако представители данной страховой компании отказались (в устной форме) как принимать документы по утрате товарной стоимости, так и возмещать утрату товарной стоимости.

10 февраля 2010 года страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 235 рублей 32 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Рс" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету указанного общества рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 515 рублей 75 копеек, без учета износа - 103 918 рублей 60 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 30 339 рублей. За проведение оценки в ООО "Рс" истец оплатил 6 830 рублей, а также понес расходы по отправлению телеграмм в размере 221 рубля 55 копеек.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную сумму страхового возмещения в размере 41 594 рубля 68 копеек, а с Полуяхтова Ю.С. - 14 257 рублей 60 копеек, поскольку в добровольном порядке ответчики отказались выплатить ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Железнова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2010 г., отказалась от исковых требований к Полуяхтову Ю.С., поскольку ответчик полностью возместил материальный ущерб. Отказ в указанной части исковых требований судом был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования к ООО "Росгосстрах" истцом были уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, он просил взыскать с указанного ответчика: страховое возмещение в размере 34 764 рубля 68 копеек; расходы за услуги по оценке в размере 6 830 рублей; юридические услуги в размере 12 000 рублей; расходы по отправлению телеграмм в размере 221 рублей 55 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 538 рублей; по оформлению доверенности в размере 600 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей 84 копейки.

Решением суда указанные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение в части взыскания утраты товарной стоимости отменить и отказать в удовлетворении этой части требований, а в части расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер этих сумм, а также взыскать расходы кассатора по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. При этом кассатор ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не отвечающих требованиям разумности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007 г., признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Районным судом было установлено, что страховой случай произошел 2 января 2010 г. В результате него пострадал автомобиль истца - ВАЗ Номер обезличен. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Полуяхтов Ю.С., управлявший автомобилем ВАЗ Номер обезличен. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший Балевич М.В. обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть к ООО "Росгосстрах", который выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 85 235 руб. 32 коп.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, районный суд принял во внимание заключение эксперта ООО "О" ФИО7 Номер обезличен от 21 июля 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 211440 составила 96 858 руб. 28 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС ВАЗ Номер обезличен составила 23 951 руб. 07 коп. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховая компания - ООО "Росгосстрах" не доплатила истцу страховое возмещение в размере 34 764 руб. 68 коп., в которую входит и утрата товарной стоимости автомобиля, и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Суждение суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является правильным, поскольку сделано с учетом решения Верховного Суда РФ о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанным решением утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по указанному вопросу.

Другие доводы кассационной жалобы о завышении размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя также являются необоснованными, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Балевича М.В. в размере 10 000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов. Определение судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.