Определение Рязанского областного суда от 22 сентября 2010 г. N 33-1632 Возвращая исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения

Определение Рязанского областного суда
от 22 сентября 2010 г. N 33-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мишина О.А. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мишина О.А. к администрации МО - Щетининское сельское поселение МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Захариковой Л.А., Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о применении последствий недействительности сделки возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителей Мишина О.А. - Жариковой Е.А., Буховой В.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Мишин О.А. обратился в суд с иском к администрации МО - Щетининское сельское поселение МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Захариковой Людмиле Алексеевне, Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о применении последствий недействительности сделки, указав, что с 1993 года имеет в собственности земельный участок площадью 0,15 га на территории, который в территориальном межрайонном отделе N 9 Управления недвижимости был зарегистрирован с кадастровым номером Номер обезличен. При постановке участка на кадастровый учет выяснилось, что границы его земельного участка пересекают границы уже зарегистрированного за Захариковой Л.А. земельного участка. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между муниципальным образованием - Щетининское сельское поселение и Захариковой Л.А. по передаче ей земельного участка, признав недействительными решение о предоставлении Захариковой земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также межевой план.

Определением судьи от 19 августа 2010 года исковое заявление Мишина О.А. в порядке ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и ему в срок до 27 августа 2010 года предложено исправить недостатки заявления, приведя его в соответствие со ст. 131-132 ГПК РФ: указать, какую именно сделку он просит признать недействительным и какие последствия применить к ней, представить доказательства невозможности самостоятельно представить суду истребуемые документы.

Данное определение заявителем исполнено не было.

Определением судьи от 30 августа 2010 года в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление было возвращено Мишину О.А. в связи с невыполнением определения об оставлении без движения.

В частной жалобе Мишин О.А. просит определение судьи от 30 августа 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Мишину О.А. заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 19 августа 2010 года об оставлении без движения, им устранены не были.

Такой вывод судьи подтверждается представленными материалами.

На основании изложенного судья пришел к правильному выводу о возвращении Мишину О.А. заявления в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 19 августа 2010 года.

Доводы частной жалобы о том, что истец поздно получил определение от 19 августа 2010 года, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не свидетельствуют о неправильности действий судьи по возвращению иска. С заявлением о продлении срока исполнения определения судьи истец не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мишина О.А. - без удовлетворения.