Определение Рязанского областного суда от 22 сентября 2010 г. N 33-1633 Возвращая исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, суд указал, что оно не приведено в соответствии с действующим законодательством

Определение Рязанского областного суда
от 22 сентября 2010 г. N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подпомоги П.А. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 августа 2010 года, которым Подпомоге П.А. возвращено исковое заявление к МРИ ФНС России N 9 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., выслушав доводы представителей Подпомоги П.А. - Ящук Л.П. и Голубевой В.Л., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия установила:

Подпомога П.А. обратился в суд с иском к МИФНС России N 9 по Рязанской области, в котором просит: признать за ним право собственности в порядке наследования по закону в связи со смертью ФИО7, умершей 15.01.2001 года, на земельный участок площадью 0,025 га, расположенный при доме Номер обезличен; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону в связи со смертью ФИО6, умершего 11.11.2008 года, на земельный участок площадью 0,025 га, расположенный при доме Номер обезличен.

Определением судьи от 02 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 12 августа 2010 года устранить имеющиеся недостатки.

17 августа 2010 года в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, Подпомоге П.А. указанное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Подпомога П.А. просит определение о возвращении иска отменить, указывая, что все требования изложенные в определении от 02 августа 2010 года истцами были выполнены, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене не подлежит.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, оставляя без движения исковое заявление Подпомоги П.А. судьей было указано, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как истцом неверно указано местонахождение ответчика; истец, являясь собственником квартиры Номер обезличен Рязанской области, представил кадастровую выписку о земельном участке при квартире Номер обезличен; кроме того в иске отсутствуют сведения о границах спорного земельного участка.

Дата обезличена года Подпомога П.А. представили в суд исковое заявление, в котором указал адрес местонахождения ответчика, сообщил, что ссылка в кадастровой выписке на ее составление в отношении земельного участка при ..., а не ... является опиской. Другие указания судьи исполнены не были, в связи с чем исковое заявление было возвращено истицам.

Судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, так как недостатки искового заявления были указаны судьей в определении об оставлении его без движения, данное определение истцом не обжаловано, в связи с чем подлежало выполнению в полном объеме, так как этого сделано не было, то исковое заявление верно возвращено судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Подпомоги П.А. - без удовлетворения.