Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1261 Решение районного суда об удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда касаются прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1261

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Мазаевой Т.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе колхоза "Искра" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартюшева М.С. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Мартюшевым М.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на земельную долю, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... га, после смерти О., умершего Дата обезличена года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей колхоза "Искра" по доверенностям Кызиной Л.Н. и Кызина И.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Мартюшев М.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указал, что на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17.12.2009 года за ним признано право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью ... га при среднем качестве сельхозугодий, находящуюся по адресу: ... с кадастровым номером ..., завещанную ему О., который в свою очередь унаследовал данное имущество от своей матери С. С.К. являлась участником общей долевой собственности на землю в колхозе "Искра". Решениями Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2007 года и от 21.01.2008 года установлено, что участники общей долевой собственности на землю в колхозе "Искра" имеют право на земельную долю в черте г. Рязани. Размер доли равен ... га. Таким образом, С., являясь участником общей долевой собственности на землю в племзаводе колхоза "Искра", имела право на земельную долю не только в Рязанском районе, но и в черте г. Рязани. О. принял наследство после смерти своей матери, но не успел его оформить в связи со смертью, а именно: не оформлена часть земельной доли в черте г. Рязани. Согласно завещанию О. истцу завещана вся земельная доля в землях племзавода колхоза "Искра". Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на земельную долю, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... га, оставшуюся после смерти О.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе колхоз "Искра" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вынес решение в отношении имущественных прав лица, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Мартюшев М.С. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам спорная земельная доля, на которую судом признано право собственности за Мартюшевым М.С., входила в состав коллективно-долевой собственности племзавода колхоза "Искра" (в настоящее время колхоз "Искра").

Разрешая спор, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения колхоза "Искра" к участию в деле, поскольку исследование обстоятельств дела, касающихся его существа, является невозможным в отсутствие надлежащей стороны и фактически влечет принятие решения о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку выводы суда касаются прав и обязанностей колхоза "Искра", не привлеченного к участию в деле, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.