Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1262 Суд удовлетворил иск о разделе общего имущества супругов, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, кем из супругов внесены денежные средства, она относится к общему имуществу супругов

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1262

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Платоновой И.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудимовой А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудимова С.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Кудимовых, и выделить в собственность Кудимова С.В. доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., расположенную по адресу: ....

Выделить в собственность Кудимовой А.В. доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., расположенную по адресу: ...

Встречные исковые требования Кудимовой А.В. к Кудимова С.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Распределить между супругами Кудимовыми долговые обязательства по возврату кредита по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между Кудимовой А.В. и ОАО ..., пропорционально присужденным им долям по доли с каждого из супругов.

Взыскать с Кудимова С.В. в пользу Кудимовой А.В. долю суммы, выплаченной по долговым обязательствам по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, в сумме 5 670 руб. 00 коп.

Взыскать с Кудимова С.В. в пользу Кудимовой А.В. остаток ссудной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 40 711 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кудимовой А.В. к Кудимову С.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Кудимовой А.В. по доверенности Соловьевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Кудимова С.В., судебная коллегия установила:

Кудимов С.В. обратился в суд с иском к Кудимовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ним права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей со Дата обезличена года. Дата обезличена года брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года. От брака имеют ребенка П., Дата обезличена года рождения. В период брака Дата обезличена года на основании договора о долевом участии в строительстве 231-квартирного жилого дома Номер обезличен супругами была приобретена 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью ... кв. м.,. в том числе жилой ... кв. м., расположенная по адресу: ..., собственником которой зарегистрирована Кудимова А.В. Согласно справке ООО ... рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на Дата обезличена года составляет 2 420 760 рублей. В настоящий момент имеется спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Иное совместно нажитое имущество отсутствует. На основании ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ истец просил разделить имущество, приобретенное в период брака, являющееся общей совместной собственностью, выделить ему доли в праве общей собственности на указанную двухкомнатную квартиру, выделить Кудимовой А.В. доли данной квартиры, взыскать с Кудимовой А.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Кудимова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Кудимову С.В. о разделе общего имущества супругов. На основании ст. 39 СК РФ просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, определив доли в совместном имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку после расторжения брака их общий сын остается проживать с ней в спорной квартире, ребенок страдает ..., ему необходима отдельная комната с доступом свежего воздуха. Полагает, что ей подлежит выделить в собственность доли спорной квартиры, а Кудимову С.В. - доли квартиры.

Кроме того, Кудимова А.В. указала, что для приобретения указанной квартиры Дата обезличена года между ней и ОАО ... был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 190 000 рублей. Согласно справке банка по состоянию на Дата обезличена года размер остатка ссудной задолженности составляет 81 422 рубля 98 копеек. Оставшаяся невыплаченной часть кредита является их общим долгом с ответчиком, и этот остаток ссудной задолженности должен быть также распределен между ними. В связи с тем, что она при разделе имущества просила отступить от равенства долей и выделить ей в собственность доли квартиры, а ответчику - доли, то в соответствии с указанными долями просила распределить и данные долговые обязательства, обязав Кудимова С.В. выплатить ОАО ... доли остатка ссудной задолженности в сумме 20 355 рублей 75 копеек. Поскольку с января по апрель 2010 года она оплатила 11 340 рублей по указанному кредитному договору из своих личных средств (т.к. с января 2010 года они с ответчиком уже не имели общего бюджета), полагает, что Кудимов С.В. должен оплатить ей доли указанной суммы, что составляет 2 835 рублей.

Кудимов С.В. не возражал разделить долг по кредитному договору, однако возражал против отступления от принципа равенства долей супругов, полагая, что требования Кудимовой А.В. о разделе квартиры по предложенному ею варианту не основаны на нормах закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд удовлетворил исковые требования Кудимова С.В. и распределил между Кудимовыми долговые обязательства по возврату кредита, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Кудимова А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Кудимов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудимовы С.В. и А.В. состояли в зарегистрированном браке со Дата обезличена года, который расторгнут по решению мирового судьи от Дата обезличена года. От брака имеют сына П., Дата обезличена года рождения. В период брака ими приобретена 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., расположенная по адресу: ... которая зарегистрирована за Кудимовой А.В.

Для приобретения квартиры Кудимовой А.В. был взят кредит в ОАО ... в сумме 190 000 рублей на срок по Дата обезличена года под 18% годовых. За период с января по апрель 2010 года Кудимовой А.В. произведены выплаты по кредиту на сумму 11 340 рублей. По состоянию на Дата обезличена года размер остатка ссудной задолженности составил 81 422 рубля 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, кем из супругов внесены денежные средства, она относится к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ).

Выделяя в собственность каждого из бывших супругов по доли квартиры и распределяя долговые обязательства по кредитному договору, заключенному Кудимовой А.В., пропорционально присужденным им долям, суд правильно исходил из положений ст. 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу между Кудимовыми С.В. и А.В., при этом доли супругов в указанном имуществе признаются равными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, Кудимовой А.В. не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты судом как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудимовой А.В. - без удовлетворения.