Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1263 Решение районного суда о частичном удовлетворении иска о защите прав потребителей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, являлся ли ответчик на момент возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем, судом данный вопрос при рассмотрении дела не выяснялся

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1263

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Смирновой А.А., Мазаевой Т.И.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терешкина Михаила Михайловича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Московского района города Рязани в интересах Матюшенко Михаила Николаевича к Терешкину Михаилу Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Терешкина Михаила Михайловича в пользу Матюшенко Михаила Николаевича денежную сумму в размере 46 795 (Сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Терешкина Михаила Михайловича в пользу Матюшенко Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Терешкина Михаила Михайловича в доход бюджета госпошлину в сумме 1 803 (Одна тысяча восемьсот три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Московского района города Рязани в интересах Матюшенко Михаила Николаевича, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Терешкина М.М., его представителя Турлачевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Матюшенко М.Н., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Матюшенко М.Н. обратился к Бахровой Е.М. с иском о защите прав потребителей. Иск был принят к производству мировым судьей судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

В обосновании иска указал, что является собственником 55/105 долей домовладения Номер обезличен по ... В июне 2005 года истец по телефону обратился к Бахровой Е.М. с просьбой оказать услуги по ремонту крыши дома, телефон последней был указан в газете в рекламных объявлениях.

Бахрова Е.М. согласилась найти специалистов по ремонту крыши Матюшенко М.Н. и направить их по адресу истца.

По просьбе Бахровой Е.М. работу по ремонту крыши обязался произвести Терешкин М.М. со своей бригадой тогда же, в июне 2005 года. Стоимость работы была согласована между Матюшенко М.Н. и Терешкиным М.М. и составила сумму в размере 14 000 рублей, оформить договор в письменном виде стороны условились по окончании работы.

Как указано в исковом заявлении, Матюшенко М.Н. по указанию Терешкина М.М. для ремонта кровли приобрел строительный материал на сумму 19 295 рублей.

По окончании работы Матюшенко М.Н. передал денежную сумму в размере 14 000 рублей Терешкину М.М., который заверил истца, что работа по кровле крыши выполнена полностью и качественно.

Осенью 2005 года в период дождей Матюшенко М.Н. обнаружил недостатки выполненной работы: протечку кровли, скопления влаги на кухне.

В зимний период на кухне в доме стал крошиться кирпич, на стене появилась трещина, осыпалась штукатурка, на стенах кухни появилась плесень.

Весной 2006 истец Матюшенко М.Н. обратился по телефону к Бахровой Е.М. с просьбой устранить обнаруженные недостатки ремонта кровли крыши дома либо возвратить выплаченную денежную сумму в размере 14 000 рублей и стоимость приобретенного строительного материала в размере 19 295 рублей.

Поскольку ответчиком было отказано во всех требованиях, он вынужден был в 2006 году обратиться в ОВД Московского района г. Рязани с заявлением по факту ненадлежащего выполнения строительных работ, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Просил мирового судью взыскать с Бахровой Е.М. в его пользу убытки в размере стоимости приобретенного материала 19 295 руб. и стоимости услуг по ремонту крыши - 14 000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи от 15 августа 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Терешкин М.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 04.10.2007 года в удовлетворении исковых требований Матюшенко М.Н. было отказано.

23.10.2009 года определением мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани (и.о. мирового судьи судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани) по заявлению прокурора Московского района г. Рязани в интересах Матюшенко М.Н. решение мирового судьи от 04.10.2007 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела прокурор, вступивший в процесс в интересах истца Матюшенко М.Н., увеличил исковые требования, просил взыскать с Бахровой Е.М. и Терешкина М.М. солидарно в пользу Матюшенко М.Н. убытки в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав, что в настоящее время стоимость кровельных работ по замене крыши составляет 50 000 руб., стоимость испорченного материала - 50 000 руб., а также затраты на ремонт кухни, которая пришла в негодность из-за протекания крыши, - 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 09.04.2010 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Суд частично удовлетворил исковые требования прокурора, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Терешкин М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения договора подряда между ним и Матюшенко М.Н., в связи с чем вывод суда о возложении ответственности за некачественные работы на него является неверным. Кроме того, судом не проверялось, являются ли недостатки в работе существенными и неустранимыми, что является основанием для возмещения убытков. Ссылается на незаконное взыскание судом двойной стоимости строительных материалов. Указывает, что никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что в июне 2005 года по устной договоренности между истцом Матюшенко М.Н. и Бахровой Е.М., Бахрова Е.М. для проведения ремонта крыши дома Номер обезличен по ..., принадлежащего на праве собственности Матюшенко М.Н., направила Терешкина М.М. к Матюшенко М.Н. для определения объема строительных работ и определения стоимости кровельных работ.

Терешкин М.М., осмотрев часть крыши дома Номер обезличен по ..., обсудив с Матюшенко М.Н. выполнение предстоящих строительных работ, их стоимость, с бригадой специалистов произвели ремонтные работы части крыши дома. При этом, суд счел доказанным факт участия Терешкина М.М. в производстве ремонтных работ.

Удовлетворяя в части исковые требования Матюшенко М.Н., суд исходил из того обстоятельства, что между Матюшенко М.Н. и Терешкиным М.М. фактически был заключен договор подряда, предусмотренный ст. 702 ГК РФ, Терешкиным М.М. работы были выполнены некачественно, что привело к возникновению ущерба у истца.

Между тем, вывод суда о факте заключения договора подряда между истцом и ответчиком Терешкиным М.М. материалами дела не подтвержден.

Так, в подтверждение своего вывода суд сослался на объяснения истца Матюшенко М.Н. и материалы проверки ОБЭП ОВД по Московскому району г. Рязани по заявлению Матюшенко М.Н. Однако, из материалов проверки, в частности объяснений Терешкина М.М. от Дата обезличена, следует, что он строительные работы не выполнял, а только нашел людей для выполнения работы, которые и получили деньги за работу от Матюшенко М.Н. Данные объяснения им написаны собственноручно и являются последовательными на протяжении всей проверки, а также в судебных заседаниях.

Иных доказательств факта заключения договора подряда между сторонами в материалах дела не имеется и суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительных доказательств указанного обстоятельства.

В случае установления наличия между сторонами правоотношений из договора подряда, ответственность подрядчика предусмотрена ст. 723 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с недостатками потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, кода право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении причиненных ему убытков, необходимо было установить наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, для возможности восстановления нарушенного права таким способом.

Судом, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ данные обстоятельства не ставились на обсуждение сторон, не определялись как юридически значимые, по ним сторонам не предлагалось представить доказательства.

Кроме того, при определении размера причиненных истцу убытков суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по ремонту кровли и строительных материалов, определенных заключением эксперта в 20 000 рублей. Между тем, судом также взыскана стоимость материалов для ремонта крыши в сумме 19 295 руб., уже потраченная им в 2005 году. Таким образом, судом дважды в пользу истца взыскана стоимость строительных материалов. Свой вывод о необходимости такого взыскания суд в решении не мотивировал.

Помимо прочего, судом при рассмотрении иска Матюшенко М.Н. был применен Закон РФ "О защите прав потребителей", на основании которого в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

При этом судом не было учтено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Исполнителями в силу закона являются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данные разъяснения содержатся и в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, являлся ли ответчик Терешкин М.М. на момент возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем и судом данный вопрос при рассмотрении дела не выяснялся.

При таких обстоятельствах остались не установленные существенные для разрешения спора обстоятельства, поэтому решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какие же фактически правоотношения возникли между истцом и ответчиком, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.