Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1271 Суд обоснованно определил размер возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и взыскал его с истца, поскольку он соответствует характеру и объему рассмотренного дела

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1271

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саликовой Л.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года, которым определено:

Взыскать со Здоровой М.М. в пользу Саликовой Л.С. в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 5 000 (Пять тысяч) рублей и по оплате услуг представителя - 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Саликовой Л.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

30 марта 2009 года Здорова М.М. обратилась в суд с иском к Саликовой Л.С. о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 21.05.2009 года по ходатайству сторон для выяснения юридически-значимого обстоятельства - невозможности реального раздела домовладения с учетом долей, принадлежащих каждому совладельцу, а также для определения стоимости спорного объекта. Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях и соответственно оплачены по 5 000 рублей каждой стороной (квитанция об оплате от 19.06.2009 года на имя Саликовой Л.С. - л.д. 177, и квитанция от 11.06.2009 года на имя Здоровой М.М. - л.д. 181).

Одновременно, согласно материалам гражданского дела в судебных заседаниях 26.08.2009 и 31.08.2009 года на основании договора на оказание юридических услуг от 21.07.2009 года на стороне ответчика Саликовой Л.С. участвовала ее представитель по доверенности С. Услуги представителя оплачены ответчицей в сумме 10 000 рублей, что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31.08.2009 года исковые требования Здоровой М.М. к Саликовой Л.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

05 мая 2010 года в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступило заявление от ответчицы Саликовой Л.С. о возмещении ей судебных расходов, в котором она просила взыскать со Здоровой М.М. в ее пользу в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 5 000 рублей и по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное определение.

В частной жалобе Саликова Л.С. просит отменить определение суда в части возмещения оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку считает, что эта сумма несоразмерна сложности и объему дела.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в пользу ответчика. Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.07.2009 года, акта приема-передачи денежных средств ответчик Саликова Л.С. уплатила своему представителю за представление интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 26.08.2009 года и 31.08.2009 года.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Саликовой Л.С. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя несоразмерна сложности и объему рассмотренного дела, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного определения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, разумные пределы оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Саликовой Л.С. - без удовлетворения.