Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1273 Суд удовлетворил иск о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил все отношения, вытекающие из договора найма, весь период его отсутствия в жилом помещении препятствий в пользовании им не чинилось

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.

судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре - Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоршина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Егоршиной Н.Н. к Егоршину А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Мальковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Егоршина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Признать В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Взыскать с Егоршина А.Н. в пользу Егоршиной Н.Н. госпошлину - 400 (четыреста) руб. и расходы по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) руб.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ответчика Егоршина А.Н.,его представителя Абрамова О.И., поддержавших кассационную жалобу, истицу Егоршину Н.Н., ее представителя Соловьева И.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Егоршина Н.Н. обратилась в суд с иском к Егоршину А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. о признании Егоршина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также признании несовершеннолетней В. не приобретшей права пользования этим же жилым помещением. В обоснование своих требований истица указала, что проживает на условиях социального найма в спорном жилом помещении, Егоршин А.Н. - ее бывший супруг. Они вместе проживали в вышеназванной квартире примерно до Дата обезличена года. В Дата обезличена году ответчик выехал в другое место жительства, в настоящее время постоянно проживает вместе со своей сожительницей Мальковой Л.А. по адресу: ... У Егоршина А.Н. и Мальковой Л.А. Дата обезличена родилась дочь - В., которая проживает вместе со своими родителями и в спорную квартиру никогда не вселялась и там не проживала.

Поскольку Егоршин А.Н. выехал на новое постоянное местожительство, не оплачивает коммунальные услуги, а его дочь В. никогда не вселялась в спорную квартиру истец просит признать Егоршина А.Н. утратившим право пользования, В. - не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Судом исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Егоршин А.Н. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования указанной квартирой, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании установлено, что квартира Номер обезличен ... является муниципальной собственностью. В спорной квартире зарегистрированы Егоршин А.Н., его дочь В., Дата обезличена года рождения и Егоршина Н.Н., фактически в ней проживает только истица Егоршина Н.Н., которая несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Спорная квартира была предоставлена на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года на семью из трех человек: Егоршина А.Н., Егоршину Н.Н., К..

Сторонами в суде не оспаривалось, что примерно с середины 90-х годов Егоршин А.Н. стал проживать совместно с Мальковой Л.А., и в Дата обезличена году у них родилась дочь В.

Примерно в Дата обезличена году Егоршин А.Н. забрал свои вещи из спорной квартиры и переехал на другое постоянное место жительства, а именно к своей сожительнице и дочери, проживающим по адресу ....

Дата обезличена года Егоршин А.Н. зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь В. в квартире Номер обезличен .... При этом, несовершеннолетняя В. никогда в спорное жилое помещение не вселялась, проживает вместе с родителями по адресу: ..., которая принадлежит ей на праве собственности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что ответчик Егоршин Н.Н. в течение длительного времени (около 5 лет) не пользуется спорной квартирой, выехал из нее добровольно, и с момента выезда не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истицей не чинилось.

Указанные выводы судом сделаны с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, так как Егоршин А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил все отношения, вытекающие из договора найма, весь период его отсутствия в жилом помещении ему препятствий в пользовании им не чинилось, то суд обоснованно признал его утратившим право пользования квартирой Номер обезличен ...

Доводы ответчика о том, что он не имеет права пользования другим жилым помещением, верно не приняты судом во внимание, так как указанное обстоятельство не дает оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Ссылки ответчика в суде первой и кассационной инстанции на то обстоятельство, что он оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как данная задолженность была оплачена только после получения информации о возможности предъявления к нему иска, в связи с чем не опровергает установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоршина А.Н. - без удовлетворения.