Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1274 Суд отказал Администрации в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Левковой Г.И.

судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Рязани на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года, которым отказано администрации города Рязани в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.07.2009 г. удовлетворены исковые требования Кокорева В.С. к администрации города Рязани о восстановлении на работе, он восстановлен в должности ...; с администрации г. Рязани в пользу Кокорева В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 781 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; с администрации г. Рязани взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.08.2009 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 07.07.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Рязани без удовлетворения.

26.05.2010 года в суд от администрации г. Рязани поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на обжалование решения Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2009 года со ссылкой на то, что процессуальный срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку до истечения срока подачи надзорной жалобы - 13 февраля 2010 года, 3 февраля 2010 года администрация г. Рязани направила надзорную жалобу на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2009 г. в Президиум Рязанского областного суда. Определением судьи областного суда от 4 марта 2010 года было отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Рязанского областного суда. 5 марта 2010 года администрация г. Рязани направила надзорную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ от 23 марта 2010 года, поступившим в администрацию г. Рязани 5 апреля 2010 года, надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины либо документ, подтверждающий, что заявитель имеет льготы по оплате госпошлины. 6 апреля 2010 года администрация г. Рязани направила повторную надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, которая возвращена без рассмотрения по существу 14 мая 2010 года. Полагает, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен администрацией г. Рязани по уважительной причине, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств администрация города была лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленный срок.

Определением суда от 10 июня 2010 года в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы было отказано.

В частной жалобе администрация города Рязани просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, вывод суда о том, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы, является неверным. Администрация города полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают невозможность обращения ответчика с надзорной жалобой в установленные законом сроки.

Проверив определение суда, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления в законную силу.

Судом установлено, что шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2009 г. истек 13 февраля 2010 года.

Надзорная жалоба на указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам была подана администрацией г. Рязани в Рязанский областной суд 03 февраля 2010 г., то есть за 9 дней до истечения срока.

Определением судьи Рязанского областного суда от 4 марта 2010 г. администрации г. Рязани было отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Рязанского областного суда.

5 марта 2010 года администрация г. Рязани направила надзорную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2010 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины либо документ, подтверждающий наличие льгот по оплате госпошлины.

6 апреля 2010 года администрация г. Рязани повторно направила надзорную жалобу в Верховный суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с истечением срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, районный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о том, что срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 07 июля 2009 года был пропущен администрацией города Рязани по уважительным причинам в судебное заседание представлено не было.

Указанный вывод суда основан на нормах гражданского процессуального законодательства и является правильным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и иные относящиеся в личности заявителя обстоятельства), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Так из вышеизложенных обстоятельств следует, что к моменту направления 06 апреля 2010 года надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2009 года в Верховный Суд РФ, срок на ее подачу истек. При этом не учитывается срок рассмотрения жалобы администрации города Рязани в судах надзорной инстанции, который, как установлено определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2010 года, составил 46 дней, то есть срок на подачу надзорной жалобы истек 31 марта 2010 года. Таким образом, все дальнейшие действия администрации города Рязани, направленные на подачу надзорной жалобы, были совершены за пределами процессуального срока, в связи с чем не могут учитываться в качестве уважительных причин, препятствующих подаче надзорной жалобы в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока для организации являются любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Обращаясь в районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, администрацией города Рязани не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.