Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1275 Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихоновой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Винокуровой М.П. 52 858 рублей 23 копейки.

Взыскать с Тихоновой Н.Н. в пользу Винокуровой М.П. 119 641 рубль 02 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Винокуровой М.П. судебные расходы в сумме 5 090 рублей 81 копейку.

Взыскать с Тихоновой Н.Н. в пользу Винокуровой М.П. судебные расходы в сумме 11 522 рубля 72 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Тихоновой Н.Н. Соловьева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Винокурова М.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Тихоновой Н.Н. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена года в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... и ... по вине водителя Тихоновой Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Винокуровой М.И., под управлением водителя С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Тихоновой Н.Н.

В результате столкновения автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа 172 908 рублей 62 копейки, с учетом износа - 64 685 рублей 09 копеек. За составление отчета об оценке истцом оплачено 2 000 рублей, за телеграммы - 350 рублей 75 копеек.

Автогражданская ответственность водителя Тихоновой Н.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как указал истица, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 15 002 рубля 25 копеек, поэтому, по мнению истицы, сумма невыплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения составила 49 682 рубля 84 копейки ((64 685,09 - 15 002,25), денежная сумма, подлежащая выплате ей ответчиком Тихоновой Н.Н., как причинителем вреда имуществу, составила 108 223 рубля 53 копейки (172 908,62 - 64 685,09 рублей).

Поэтому Винокурова М.И. с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 52 858 рублей 48 копеек, с Тихоновой Н.Н. 119 641 рубль 02 копейки в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Тихоновой Н.Н. расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы за телеграмму в сумме 350 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 2 000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, и возврат госпошлины в сумме 3 762 рубля 78 копеек.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Тихонова Н.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что суд отклонил довод ответчика о возможности использования при восстановлении автомобиля неоригинальных запасных частей; необоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта без учета износа; не исследовал материальное положение ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... и ... по вине водителя Тихоновой Н.Н., не уступившей дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение ч. 1 п. 12.24 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Тихоновой Н.Н. и под ее управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Винокуровой М.И., под управлением водителя С., в результате которого автомашине ... государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 1 п. 12.24 КоАП РФ

Гражданская ответственность Тихоновой Н.Н. застрахована в ООО "Ресо-Гарантия" по договору от Дата обезличена года обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, сроком до Дата обезличена года, страховая сумма по которому установлена в размере не более 160 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" Винокуровой М.И. выплачено страховое возмещение в размере 15 002 рубля 25 копеек, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ....

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, регулирующих возмещение материального ущерба при ДТП.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 60, 63, 64).

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ... государственный регистрационный знак Номер обезличен суд исходил из выводов заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа в размере 67 860 рублей 48 копеек, без учета износа в размере 187 501 рубль 50 копеек.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Винокуровой М.И. в пределах размера страховой суммы, за вычетом выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения в размере 15 002 рубля 25 копеек денежную сумму в размере 52 858 рублей 23 копейки (67 860,48 руб. - 15 002,25 руб.); с ответчика Тихоновой Н.Н. - оставшаяся сумму в размере 119 641 рубль (187 501,50 руб. - 67 860,48 руб.).

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Тихоновой Н.Н. о нарушении судом норм процессуального права, отдавшего предпочтение одним доказательствам перед другими, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т.е. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отверг ряд доказательств, также изложены в решении. Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на указанных нормах материального права, суд обоснованно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Позиция кассатора о том, что суд не исследовал материальное положение ответчика, для которого возместить вред крайне затруднительно также не может быть основанием для отмены либо изменения судебного решения. Из материалов дела следует, что таковой просьбы к суду кассатором не заявлялось. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, кассатором не представлены суду доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой Н.Н. - без удовлетворения.