Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1276 Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Банка, поскольку все три ответчика проживают на территории, которая относится к юрисдикции районного суда

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.,

судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Архиповой В.А. Ершова Д.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2010 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Архиповой В.А.- Ершова Д.А. о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы по месту нахождения Сбербанка России оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

АК СБ РФ в лице Рязанского филиала ... обратился в суд с иском к Архиповой В.А., Павленко Л.Г., Павленко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен, заключенному с Архиповой В.А. Дата обезличена на сумму 7 000 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ..., принадлежащее по праву собственности Архиповой В.А. В обоснование своих требований истец указал, что заемщик Архипова В.А. и ее поручители Павленко Л.Г. и Павленко О.П., с которыми Дата обезличена были заключены договоры поручительства, не исполняют обязательства по кредитному договору, и по состоянию на Дата обезличена г. общая задолженность по договору перед банком составляет 6 357 599 руб.04 коп.

На основании норм ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке" и п. 5.2.5 кредитного договора просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6 357 599 руб.04 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, ... назначение - жилое, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен; земельный участок, категория земель: ... для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира - ..., кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащие по праву собственности Архиповой В.А.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом процентов, рассчитанных до конца срока действия кредитного договора, в общем размере 14 355 702 руб.80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Архиповой В.А. Ершов Д.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения Сбербанка РФ: ... мотивировал тем, что при подаче иска в Советский районный суд г. Рязани банк сослался на договорную подсудность, которую стороны определили в кредитном договоре и договорах поручительства, однако условие о рассмотрении споров по договорам по месту нахождения филиала кредитора не конкретизировано, так как не указано, какой именно филиал имеется в виду. Таким образом, считал, что стороны согласовали подсудность по месту нахождения самого банка в ....

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Архиповой В.А. Ершов Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правового смысла указанной нормы закона следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение о выборе конкретного суда, который компетентен рассматривать дело, до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, а иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 7.3 кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (КРЕДИТОР), в лице Заместителя управляющего Рязанским отделением Номер обезличен Сбербанка России, и Архиповой В.А. (ЗАЕМЩИК), указано, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения КРЕДИТОРА/филиала КРЕДИТОРА. В разделе 8 кредитного договора указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе кредитора: АК СБ РФ - местонахождение: ... почтовый адрес: ... - Рязанское отделение Номер обезличен Сбербанка России; договор от имени кредитора подписан зам. управляющим Рязанским отделением Номер обезличен Сбербанка России Ф.

В пункте 3.3 договоров поручительства, заключенных между Сбербанком РФ, в лице заместителя управляющего Рязанским отделением Номер обезличен, с одной стороны, и Павленко Л.Г., Павленко О.П., с другой стороны, указано, что споры по договорам рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены сторонами в филиале Сбербанка России в г. Рязани, каковым филиалом, согласно Уставу Сбербанка России и Положению о Рязанском отделении Номер обезличен Сбербанка России, является Рязанское отделение Номер обезличен Сбербанка России; адрес данного филиала обозначен в договорах в разделах "Адреса и реквизиты сторон".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надуманности и противоречии содержанию кредитного договора и договоров поручительства довода стороны ответчика о том, что согласована сторонами лишь подсудность по месту нахождения Сбербанка РФ в г. Москве, но не согласована подсудность по месту нахождения филиала Сбербанка РФ, является обоснованным.

Кроме того, если считать несогласованным условие о договорной подсудности дела, в частности, в договорах поручительства, где она определена лишь по месту нахождения филиала кредитора, суд обязан был применять общие правила подсудности, предусмотренные в ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков либо одного из них по выбору истца.

Как установлено судом, ответчик Архипова В.А. в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: ... ответчики Павленко Л.Г. и Павленко О.П. фактически проживают по адресу: ..., хотя зарегистрированы по месту пребывания в ....

Таким образом, все три ответчика проживают на территории ..., которая относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани, в связи с чем общие правила подсудности не нарушены и оснований для направления дела по подсудности в суд г. Москвы по месту нахождения Сбербанка РФ не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Архиповой В.А. Ершова Д.А. - без удовлетворения.