Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1280 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения жалобы, поскольку в ней не указаны, какие права заявителей нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в чем заключается незаконность оспариваемого постановления

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1280

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косарева В.Ю., Косаревой Ж.Ю. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

1. Жалобу (заявление) Косарева В.Ю., Косаревой Ж.Ю. оставить без движения.

2. Предложить заявителям в срок до 08 июля 2010 года: Косаревой Ж.Ю. оформить исковое заявление об освобождении имущества от ареста в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ; Косареву В.Ю. оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 442 ГПК РФ.

3. Копию данного определения направить Косареву В.Ю., Косаревой Ж.Ю. для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Косарева В.Ю., Косаревой Ж.Ю., их представителя Маркина С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Косарев В.Ю., Косарева Ж.Ю. обратились в суд с жалобой (заявлением) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что Дата обезличена им была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения оспариваемого документа послужил факт выдачи исполнительного листа по гражданскому делу Номер обезличен от Дата обезличена, рассмотренному Ряжским районным судом Рязанской области и вступившим в законную силу Дата обезличена и факт установления нового места жительства должника: ... Однако оспариваемое постановление от Дата обезличена, а также предложение об установлении времени для добровольного его исполнения они не получили по настоящее время. Просили постановление Номер обезличен от Дата обезличена "О возбуждении исполнительного производства", вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Ш. признать незаконным и необоснованным; отменить все обеспечительные меры, принятые по указанному исполнительному производству.

Суд оставил заявление без движения, постановив указанное определение.

В частной жалобе Косарев В.Ю., Косарева Ж.Ю. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Оставляя без движения жалобу заявителей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в жалобе не указаны какие права заявителей нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в чем заключается незаконность оспариваемого постановления. Из текста заявления усматривается, что заявителями фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, однако таких требований ими не заявлено. Заявители имеют различный правовой интерес и разный статус в исполнительном производстве. Косарев В.Ю. и Косарева Ж.Ю. не могут быть связаны процессуальным соучастием в качестве заявителей по поданному ими заявлению. Косарева Ж.Ю. вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а Косарев В.Ю. вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по основаниям, установленным п. 1 ст. 442 ГПК РФ (но не по основанию, связанному с принадлежностью имущества другому гражданину).

При таких обстоятельствах оставление жалобы без движения не противоречит нормам процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Косарева В.Ю., Косаревой Ж.Ю. - без удовлетворения.