Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1289 Учитывая то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, требование об оплате задолженности поручителем не выполнено, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1289

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шувырденковой О.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено

Иск общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Шувырденковой О.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, удовлетворить.

Взыскать с Шувырденковой О.А. в пользу ООО "Элемент - Лизинг" задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 94 223 (девяносто четыре тысячи двести двадцать три) рубля 00 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд к Шувырденковой О.А. с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями Договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование Индивидуальному предпринимателю А. транспортное средство - ..., года изготовления. Передача Предмета лизинга состоялась Дата обезличена, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки - передачи. А. обязался по Договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей от Дата обезличена г. Дата обезличена было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) и подписан новый График лизинговых платежей. А. прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ), ст. 309 ГК РФ. Дата обезличена между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизина), по которому А. обязан оплатить ООО "Элемент Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 94 223,00 рублей. Договор Лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято, но сумма долга не погашена. Дата обезличена между ООО "Элемент Лизинг", Шувырденковой О.А., ИП А. заключен договор поручительства Номер обезличен, в силу п. 1.1 которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п. 1.4 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ. В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и условиями договора поручительства ООО "Элемент Лизинг" направил Поручителю требование об оплате, которое Поручителем оставлено без рассмотрения. На момент составления искового заявления общая сумма долга по Соглашению составляет 94 223,00 рублей, просрочка образовалась за период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. В силу ст. 309 ГК РФ ООО "Элемент Лизинг" просил взыскать с Шувырденковой О.А. в его пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 94 223,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Элемент лизинг", постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Шувырденкова О.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а также и то, что договор поручительства прекращается с прекращением договора лизинга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006 г) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

При этом суд правильно исходил из нормы ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается и судом было бесспорно установлено, что Дата обезличена года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования Номер обезличен, во исполнение которого, ООО "Элемент Лизинг" по акту приема-передачи от Дата обезличена передало ИП А., а ИП А. принял и обязался оплачивать ООО "Элемент Лизинг" следующее имущество (Предмет лизинга) - транспортное средство ..., года изготовления. Срок лизинга - 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно п. 5.1.1 Договора лизинга Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.

Дата обезличена между ООО "Элемент Лизинг" и ИП А. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен от Дата обезличена о реструктуризации задолженности Лизингополучателя, которым стороны изменили размер лизинговых платежей, в том числе График лизинговых платежей.

Дата обезличена между ООО "Элемент Лизинг" и ИП А. было заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизина) от Дата обезличена с Дата обезличена в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В соответствии с п. 2 и п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга А. обязан оплатить ООО "Элемент Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 94 223,00 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания Соглашения. Задолженность по оплате лизинговых платежей до настоящего времени ИП А. не оплачена. За период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года задолженность составляет 94 223,00 рублей. Расчет задолженности проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

Дата обезличена между ИП А., Шувырденковой О.А. и ООО "Элемент-Лизинг" был заключен договор поручительства, согласно которому Шувырденкова О.А. обязалась перед кредитором ООО "Элемент Лизинг" отвечать за полное исполнение должником ИП А. обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п. 1.4 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, в случае просрочки Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств как с Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Дата обезличена года ООО "Элемент Лизинг" направил Поручителю требование об оплате задолженности ИП А. в размере 94 223,00 рублей. Однако указанное требование оставлено Шувырденковой О.А. без рассмотрения.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг", взыскав с Шувырденковой О.А. в его пользу сумму задолженности в сумме 94 223,00 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ст. 363 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства является прекращенным, так как Дата обезличена был расторгнут договор лизинга, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Шувырденковой О.А. без удовлетворения.