Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1293 Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд указал, что между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде морального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1293

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей- Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре - Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сачко С.Ф. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сачко С.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., Дата обезличена рождения, к Бурякову Д.Ю., Осиной И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурякову Д.Ю. и Осиной И.В. в пользу Сачко С.Ф. в солидарном порядке компенсацию морального вреда размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Бурякову Д.Ю. и Осиной И.В. в доход государства государственную пошлину с каждого по 100 (сто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Сачко С.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, доводы ответчика Бурякова Д.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Сачко С.Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И., Дата обезличена года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Бурякову Д. Ю. и Осиной И. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Осиной И.В., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля "...", государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Бурякова Д.Ю. По мнению истца, в результате сложившейся дорожной ситуации ответчик Буряков Д.Ю., проявляя элемент легкомыслия, своевременно мер торможения не предпринял, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... под управлением Осиной И.В., в котором в качестве пассажиров ехали он, Сачко С.Ф., и их с Осиной И.В. несовершеннолетний сын И., Дата обезличена года рождения. В результате столкновения данных источников повышенной опасности истцу были причинены следующие телесные повреждения - ... по поводу которых он обращался Дата обезличена в Амбулаторно-травматологический центр МУЗ ..., сыну истца И. были причинены ..., по поводу которых они обращались в ОКБ .... Кроме того, Сачко С.Ф. испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, повышенная раздражительность, он испытал шок от того, что все могло окончиться трагедией, так как его единственный сын мог погибнуть, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Бурякова Д.Ю. и Осиной И. В. в солидарном порядке в счет компенсации ему, Сачко С.Ф., морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда его сыну И. - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судом исковые требования Сачко С.Ф. удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Сачко С.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы Сачко С.Ф. указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Как полагает истец, нарушений требований Правил дорожного движения при перевозке его ребенка, возраста 2-х лет, в салоне автомобиля допущено не было, так как он находился на заднем сидении транспортного средства и был пристегнут ремнем безопасности со специальной накладкой для детей до 12 лет, что дает основание не использовать специальное детское удерживающее устройство в соответствии с ростом и весом ребенка. Отказывая в возмещении в пользу ребенка морального вреда суд сослался на то обстоятельство, что доказательств нарушения личных неимущественных прав сына истца установлено не было. Данное обстоятельство, как указывает истец, не соответствует действительности, так как в результате ДТП ребенок испытал сильный эмоциональный стресс, стал беспокойным, плохо спит. После дорожно-транспортного происшествия ребенок жаловался на головную боль, в связи с чем истец с ним обращался в травматологический пункт. Кроме того, самому истцу в результате столкновения автомобилей также были причинены телесные повреждения, которые имеют последствия до настоящего времени. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.

Судом установлено, что Дата обезличена в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... и ... произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак номер Номер обезличен, под управлением Осиной И.В., принадлежащего ей на праве собственности, в котором в качестве пассажиров находились Сачко С.Ф. на переднем пассажирском сиденье без использования ремня безопасности, малолетний ребенок - сын истца и ответчицы Осиной И.В. - И., Дата обезличена рождения без использования надлежащего специального детского удерживающего устройства, соответствующего его весу и росту, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением по доверенности Бурякова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Т.

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля ... Сачко С.Ф. были причинены телесные повреждения в виде .... Несовершеннолетний И., Дата обезличена года рождения, каких-либо телесных повреждений не получил.

Исходя из изложенных обстоятельств, частично удовлетворяя требования истца Сачко С.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу суммы возмещения морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между действиями ответчиков Бурякова Д.Ю. и Осиной И.В. и наступившими последствиями в виде морального вреда истцу Сачко С.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию с пользу истца денежная сумма в счет возмещения морального вреда.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из характера и степени физических страданий, причиненных Сачко С.Ф. действиями ответчиков, учитывал требования разумности и справедливости, в связи с чем вывод суда о том, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей, является правильным.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не в полной мере учтены физические страдания, которые были причинены Сачко С.Ф. в результате столкновения транспортных средств, а также необоснованно отказано в возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетнего И., приводились истцом и в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, выводы по ним нашли свое отражение в решении и являются верными.

Так судом в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность доказать характер физических страданий, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Бесспорных доказательств того, что истцу наряду с ..., Сачко С.Ф. в суд представлено не было, в связи с чем, определяя сумму морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходил только из того вреда здоровью, который был установлен в судебном заседании.

Что касается причинения морального вреда несовершеннолетнему И., то в суде также не нашел бесспорного подтверждения тот факт, что в результате описанных событий сын истца испытывал физические либо нравственные страдания, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежной суммы в счет возмещения морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сачко С.Ф. - без удовлетворения.