Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1295 Суд приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы, поскольку ее проведение требует определенного количества времени, что может повлечь за собой, при непринятии мер к приостановлению, нарушение сроков рассмотрения дела

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1295

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Фроловой Е.В. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителей Фроловой Е.В. - Сазоновой А.А. и Пахомовой А.В., поддержавших частную жалобу, Казакову Л.М., полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Казакова Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.В., в котором просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истицы, признав запись о ее увольнении от Дата обезличена года недействительной, сделать новую запись о ее увольнении от Дата обезличена года "уволена по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ИП Фроловой в пользу Казаковой Л.М. материальный ущерб, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки и справки о среднемесячной заработной плате в период с 12 января 2010 года по 01 апреля 2010 года в размере, установленном дополнительным соглашением от Дата обезличена года к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года (шесть тысяч рублей в месяц), моральный вред в сумме 5 000 рублей; обязать ответчика выдать истцу справку о среднем заработке, включив в нее последние 3 месяца, предшествующие увольнению : январь, февраль и март 2010 года с должностным окладом в 6 000 руб. в месяц.

Определение судьи от 04 июня 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем другим определением от той же даты производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Фролова Е.В. просит определение судьи о приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство, указывая, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу, а следовательно и приостановления производства, не имелось, так как все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании письменных доказательств и показаний свидетелей, в связи с чем проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства. Более того, в предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем суд имел возможность на рассмотрение заявленных требований и отказе в иске на основании ст. 152 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия находит, что определение отмене не подлежит.

В силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Как указано выше, судом первой инстанции по делу назначено производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы требует определенного количества времени, что может повлечь за собой, при непринятии мер к приостановлению, нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений гражданского процессуального законодательства действиями суда допущено не было, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы и позиция представителей ответчика в суде кассационной инстанции сводятся к несогласию с заявленными требованиями Казаковой Л.М., с назначением экспертизы без учета позиции ответчика о месте ее проведения, определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Е.В. - без удовлетворения.