Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1302 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика понесенный материальный ущерб и обязании выплатить компенсацию морального вреда, суд указал, что выплата пенсии истице не производилась своевременно по вине ответчиков, денежные суммы выплачены по истечении значительного периода, а недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1302

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в пользу Скунцевой Н.В. в возмещение материального ущерба сумму индексации за невыплаченную пенсию за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 15 538, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 34 299 руб. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области в пользу Скунцевой Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Скунцевой Н.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в пользу Скунцевой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области Кульпиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Скунцева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области с требованиями взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб в сумме 34 299 руб. и обязать выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что имела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с Дата обезличена Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 г. данный факт установлен. Истица считала что в результате нарушения ее пенсионных прав и получения пенсии только в феврале 2010 г. она понесла материальный ущерб. По расчетам Н.В. Скунцевой за 2 года из-за инфляции она потеряла 21 073,21 руб.

Кроме того Н.В. Скунцева полагала, что из-за несвоевременного назначения пенсии она не могла пользоваться льготами, предусмотренными для лиц, удостоенных звания "Ветерана труда", в результате чего не получила ежемесячные денежные выплаты в сумме 5 371 руб. и понесла ущерб в связи с неполучением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 7 855 руб.

По мнению истицы, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в утрате покоя, многочисленных обращений в различные инстанции, ухудшении здоровья. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании Скунцева Н.В. поддержала исковые требования, уточнила их и просила проиндексировать невыплаченную пенсию только за 2008 - 2009 годы.

Районный суд удовлетворил частично заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований истицы отменить, принять новое решение об отказе в иске. Решение суда в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, поскольку вывод суда о том, что истице не была своевременно произведена выплата пенсии по их вине не соответствует действительности. Также суд неверно сделал вывод о том, что невыплаченная в 2008 - 2009 годах пенсия подлежит индексации с учетом роста индексов потребительских цен. Кроме того, суд необоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что Н.В. Скунцева с Дата обезличена г. по настоящее время занимает должность, относящуюся к предусмотренной законодательством о льготных пенсиях должности.

Дата обезличена г. она обратилась за назначением пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области, подав соответствующее заявление со всеми необходимыми документами. Управление Пенсионного фонда РФ обязано было назначить пенсию с Дата обезличена года, однако в назначении досрочной пенсии было отказано.

Истица обратилась в суд и решением суда от 10 сентября 2009 г. спорные периоды были признаны подлежащими включению в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ответчик, получивший вступившее в силу решение суда о включении в льготный стаж спорных периодов, Дата обезличена направил истице письмо о том, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ей необходимо вновь подать заявление. Фактически ответчик при наличии всех предусмотренных законом условий для назначения Н.В. Скунцевой пенсии отказал ей в этом.

Н.В. Скунцева вновь обратилась в суд и решением суда от Дата обезличена на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области возложена обязанность установить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения истицы с соответствующим заявлением: с Дата обезличена.

На основании судебного решения Н.В. Скунцевой с указанного дня трудовая пенсия была назначена и в феврале 2010 года ей выплачена задолженность в сумме 156 597,46 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата пенсии истице не была произведена своевременно по вине ответчиков. Поскольку данные суммы были выплачены по истечении значительного периода, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность и Скунцева Н.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой пенсии.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание сообщение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, в соответствии с которым индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Рязанской области составили: в 2008 году - 115,44%, в 2009 - 108,34%, в связи с чем суд определил, что сумма индексации, подлежащая выплате истице, за 2008 год составляет 9 697,51 руб. ((62 807,73 руб. х 115,44% : 100%) - 62 807,73 руб. = 9 697,51 руб.); за 2009 год - 5 840,73 руб. ((70 032.7 руб. х 108,34% : 100%) - 70 032.7 руб. = 5 840,73 руб; общая сумма индексации за 2008 - 2009 годы составляет 15 538,24 руб. (9 697,51 руб. + 5 840,73 руб.)

С учетом изложенного суд правомерно постановил решение о взыскании указанной денежной суммы с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, поскольку приказом ПФ РФ от 22 августа 2007 года Отделению по Рязанской области предписано принять от Центра по выплате пенсий функции выплат пенсий и иных социальных выплат, согласно Положению о ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области данное Отделение является юридическим лицом, обеспечивает финансирование расходов на выплату государственных пенсий.

Доводы кассатора о том, что Отделение не виновно в причинении ущерба истице судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что индекс инфляции определяется Правительством РФ, размер пенсии уже рассчитан с учетом коэффициента инфляции и повторное увеличение - незаконны, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку несвоевременная выплата пенсии привела к обесцениванию сумм, которые истица должна была получить в 2008 - 2009 годах, вследствие чего она имеет право на восстановление потребительской ценности невыплаченных сумм пенсии путем ее индексации.

При этом суд правильно указал в решении, что факт не предусмотренных в бюджете Пенсионного фонда выплат, связанных с индексацией несвоевременно выплаченной пенсии, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истице указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что Скунцевой Н.В. при подаче данного искового заявления в суд было уплачено 1 428 руб. 97 коп. госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд правомерно взыскал с ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в пользу Скунцевой Н.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы в обжалованной части решения о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.