Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1306 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта на покупку недвижимости, поскольку его заключение, вместо заключения договора купли-продажи недвижимости, не свидетельствует о несоответствии названного договора требованиям действующего законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1306

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ухоловского района на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Прокурору Ухоловского района в удовлетворении иска в интересах муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области к администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, Колесник О.В. о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия установила:

Прокурор Ухоловского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области к администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, Колесник О.В. о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Ухоловского района в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд за период 2008 - текущий период 2010 года был выявлен муниципальный контракт, заключенный Дата обезличена под Номер обезличен. Данный контракт был заключен между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в лице главы администрации К. (заказчик) и Колесник О.В. (поставщик). По условиям контракта заказчик принимает в собственность и оплачивает, а поставщик обязуется передать в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью ... кв. м. и расположенное на нем нежилое здание общей площадью ... кв. м. по адресу: ....

Прокурор полагал, что при заключении указанного муниципального контракта допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, ГК РФ в связи с чем данный контракт является недействительным, утверждая, что вследствие заключения указанной сделки денежные средства были незаконно отвлечены из местного бюджета, в результате чего бюджету муниципального образования был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, в то время, как расходование денежных средств местного бюджета должно направляться на решение вопросов местного значения муниципального района, в связи с чем, им предъявлен иск в суд в интересах МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области.

С учетом изложенного прокурор Ухоловского района просил суд признать сделку - муниципальный контракт Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный администрацией МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в лице главы администрации К. (Заказчик) с Колесник О.В. (Поставщик), недействительной в силу ее ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному муниципальному контракту, обязав МО - Ухоловский муниципальный район возвратить земельный участок Колесник О.В. общей площадью ... кв. м. и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью ... кв. м., по адресу: ... а Колесник О.В. - возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в бюджет МО - Ухоловский муниципальный район.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационном представлении прокурор Ухоловского района просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела Ухоловская районная Дума Дата обезличена приняла решение Номер обезличен, которым разрешила приобретение земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, для чего был определен бюджет муниципального образования 2008 года.

С целью приобретения в собственность муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области указанной недвижимости - а именно земельного участка, необходимого для строительства Дома культуры, был составлен и подписан муниципальный контракт Номер обезличен от Дата обезличена между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области (заказчик), в лице главы администрации К. и Колесник О.В. (поставщик).

Согласно условиям контракта заказчик принимает в собственность и оплачивает, а поставщик обязуется передать в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью ... кв. м. и расположенное на нем нежилое здание общей площадью ... кв. м. по адресу: ..., принадлежащие поставщику на праве собственности. Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в контракте, составляет 2 000 000 рублей, оплата производится в размере 100% до Дата обезличена , безналичным расчетом.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены Колесник О.В. платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Дата обезличена серии Номер обезличен и Номер обезличен собственником указанной недвижимости является муниципальное образование - Ухоловский муниципальный район Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были выделены администрации из бюджета на основании решения Ухоловской районной Думы для решения вопроса, входящего в компетенцию администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области - именно для создания условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организации культуры, что предусмотрено ФЗ - N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основания полагать, что муниципальный контракт Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и Колесник О.В., является ничтожным, отсутствуют.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 ГК РФ представляют собой отдельные виды договора купли-продажи. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Отношения по поставке товаров для государственных нужд регулируются наряду с правилами о договоре поставки положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ. Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 ГК РФ.

Таким образом, из указанных положений законодательства в совокупности не следует, что заключение муниципального контракта на покупку недвижимости, вместо заключения договора купли-продажи недвижимости, свидетельствует о несоответствии названного договора требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доводы прокурора, содержащиеся в исковом заявлении и в кассационном представлении, о том, что вследствие заключения спорного муниципального контракта денежные средства были незаконно отвлечены из местного бюджета, в результате чего бюджету муниципального образования был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выделение указанных денежных средств было произведено по решению Ухоловской районной Думы Номер обезличен от Дата обезличена года на приобретение земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, необходимых для осуществления строительства Дома культуры в ..., т.е. расходование денежных средств местного бюджета направлено именно на решение вопросов местного значения муниципального района. В результате указанной сделки муниципальное образование - Ухоловский муниципальный район Рязанской области стало собственником указанной недвижимости, в связи с чем материального ущерба в сумме 2 000 000 данному муниципальному образованию, как на то указывает прокурор, не причинено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда не установлено, в связи с чем кассационное представление прокурора Ухоловского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ухоловского района Рязанской области - без удовлетворения.