Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1307 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1307

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Морозовой Н.В.

судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре - Малышевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коха В.А. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Коха В.А. к ФГУ ДЭП-81 г. Шацка, Федеральному ГУ "Федеральное управление Автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Коха В.А., поддержавшего кассационную жалобу, доводы представителя ФГУ "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 81" Лобова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Кох В.А. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП N 81 г. Шацка, Федеральному ГУ "Федеральное управление Автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, о возмещении вреда, указав, что Дата обезличена года, около ... мин., он, управляя по доверенности автомашиной ... регистрационный транзитный знак Номер обезличен, принадлежащей Д. с правосторонним управлением, с включенными фарами ближнего света, со скоростью около 70 км\час, двигался в направлении ... по ... км автодороги ..., проходящей по территории .... Проезжая примерно по ... км + ... автодороги ..., автомашину неожиданно для Коха В.А. резко повело влево и неуправляемая автомашина выехала на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомашиной ... гос. рег. знак Номер обезличен под управлением водителя М. В результате ДТП водитель М. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта отнесены к тяжкому вреду здоровья. Обе автомашины получили механические повреждения. При подъезде к месту ДТП дорожное покрытие было ровным, никаких предупредительных знаков не было, в частности не стоял знак неровная дорога. Истец ехал со скоростью 70 км\час, что не нарушает установленные в данном месте автодороги скоростные ограничения. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, выкопировкой расстановки дорожных знаков на ... км автодороги. Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, составленного инспектором ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД автодороги ... Е. в ... часов ... минут погодные условия снегопад, температура - 2 градуса, "снежная каша" посыпано пескосоляной смесью. ФГУ ДЭП N 81 г. Шацк обслуживает участок автодороги, на котором произошла авария. Автодорога ... находится в ведении Федерального ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" федерального дорожного агентства". Кох В.А. полагает, что присутствует вина ответчика в том, что не расставлены предупредительные знаки о неровностях дорожного покрытия и не выставлены знаки скоростных ограничений. Считает, что именно наличие колейности на дороге привело к резкому выбросу управляемой им автомашины на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от Дата обезличена уголовное дело в отношении Кох В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту указанного ДТП было прекращено за примирением с потерпевшим М. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу: возмещение вреда за ремонт поврежденной автомашины "... регистрационный транзитный знак Номер обезличен деньги в сумме 540 175 рублей; оплату за проведение оценки восстановительного ремонта 5 600 рублей; за транспортировку аварийной автомашины ... регистрационный транзитный знак Номер обезличен деньги в сумме 35 000 рублей; расходы на поездки в связи с ДТП: на железнодорожные билеты в сумме 8 933р.40 коп.; на бензин для автомашины в сумме 4 173р.74 коп., 18 556р.32 коп.; на питание 2 034 рубля; за автостоянку 1 180р.; за отправку телеграммы 104р.90к., за уведомление 30 р. 75к.; за получение справок в психдиспансере и наркодиспансере 125р. и 43 рубля.

Суд в удовлетворении исковых требований Коху В.А. отказал.

В кассационной жалобе Кох В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, мотивируя отказ в удовлетворении требований истца, суд сослался на постановление о прекращении уголовного дело в отношении Коха В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон. Однако, как полагает кассатор, указанное основание прекращения уголовного дела, хотя и не является реабилитирующим, но и не носит приюдициального характера по гражданскому делу по указанному иску Коха В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое, как полагает истец, произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Приюдициальное значение в данном случае может иметь только приговор суда. В рамках гражданского дела истец заявлял ходатайство проведении автотехнической экспертизы на предмет исследования дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, в чем судом ему было отказано. Таким образом, решением суда ограничен доступ истца к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кох В.А. управлявшего автомашиной ... регистрационный транзитный знак Номер обезличен и водителя М. управлявшего автомашиной ... регистрационный знак Номер обезличен

При этом, как усматривается из исследованных судом доказательств, водитель Кох В.А. на указанном автомобиле с правосторонним рулевым управлением двигался по направлению ... со скоростью 70 км/ч по ... км. автодороги ..., проходящей по территории ... Водитель М. на автомобиле ... двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В ходе движения водитель Кох В.А., допустив элементы небрежности и невнимательности при управлении автомобилем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (имелись осадки в виде снега и на проезжей части лежал мокрый снег), видимость в направлении движения, избрал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением автомобиля, нарушая требования п. 1.4 ПДД РФ, который предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем марки ... гос. рег. знак Номер обезличен под управлением водителя М., после чего на левой стороне проезжей части, относительно направления на ... произошло столкновение автомобилей под управлением Кох В.А. и М.

Как установлено судом, в ходе указанных событий водитель М. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта отнесены к тяжкому вреду здоровья. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Кох В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от Дата обезличена года за примирением обвиняемого Коха А.В. с потерпевшим М. и возмещением первым материального ущерба и морального вреда М.

Из материалов гражданского дела, являвшихся предметом исследования суда, следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: .... Размер материального ущерба, определенный экспертом, составил 382 604 руб., стоимость ремонта - 540 175 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Коха А.В. о возмещении материального ущерба суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется. При этом суд верно исходил из положения ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, согласно которой вред причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вывод суда, подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом и нашли свое отражение в решении.

В судебном заседании подробно исследовались доводы истца относительно совершения дорожно-транспортного происшествия из-за наличия на указанном участке автодороги колеи, которая в совокупности с неблагоприятными погодными условиями явилась причиной ДТП.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена года исследуемый асфальтированный участок проезжей имеет горизонтальную поверхность, колейность, покрыт "снежной кашей", посыпан пескосоляной смесью.

Так из Заключения Московского автомобильно-дорожного института по дорожным условиям участка автомобильной дороги ... на ... км от Дата обезличена года Номер обезличен, следует, что по состоянию на момент обследования указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, имеет колею, размеры которой превышают допустимые, и не обеспечивает безопасного движения автотранспорта с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно протокола осмотра места дорожного -транспортного происшествия от Дата обезличена следует, что на правом склоне насыпи автодороги трассы ... установлен километровый столб ... км., на стойке указанного столба прикреплен дорожный знак 1.16 ПДД РФ "Неровная дорога", также участок дороги имеет горизонтальную разметку : сплошные две белые линии 1.2.1 ПДД РФ, обозначающие край проезжей части и сплошную белую линию - 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Кроме того, согласно данного протокола, автодорога в обследуемом месте имеет колею.

Не отрицалось наличие колеи на проезжей части и представителями ответчика в судебном заседании.

Однако, из вышеприведенных доказательств не следует, что колея, которая имелась на проезжей части Дата обезличена года, препятствовала безопасности дорожного движения, так как ее размеры при осмотре места административного правонарушения отражены не были. Дальнейшее исследование указанного участка дороги было проведено по истечении определенного времени после совершения дорожно-транспортного происшествия, и не подтверждает того факта, что размеры колеи, которые были выявлены на Дата обезличена и Дата обезличена соответствовали ее параметрам Дата обезличена.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования дорожного покрытия в районе ... км. автодороги ... так как состояние дорожного покрытия на момент рассмотрения в суде гражданского дела по иску Коха А.В. не являлось юридически значимым обстоятельством по делу, а других конкретных данных о проезжей части на момент совершения ДТП, как указано выше, в суд представлено не было.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия истец нарушил Правила дорожного движения, что и повлекло за собой причинение ему ущерба, так как учитывая погодные условия, состояние дорожного покрытия, Кох В.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрать при движении скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Ссылки кассатора на то обстоятельства, что суд в решении суда необоснованно в подтверждение его вины сослался на постановление о прекращении производства по уголовному делу по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Коха А.В., также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Действительно указанное постановление само по себе не имеет преюдициального значения при рассмотрения дела по иску Коха А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, однако в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждает вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как вред Коху А.В. был причинен в результате его противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коха В.А. - без удовлетворения.