Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1308 Отказывая в принятии жалобы на определение районного суда о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, суд указал, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено действующим законодательством

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1308

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Арсякова Ю.В., Шершневой Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адриановой З.С. на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2010 года, которым определено:

Отказать Адриановой З.С. в принятии частной жалобы на определение Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2010 года о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Андриановой З.С. и ее представителя адвоката Зинкина С.Б., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия установила:

Андрианова З.С. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Опора", МКП г. Рязани "Управляющая жилищная компания", МУП г. Рязани "ЖЭУ N 6" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в ее квартире, в размере 1 441 031 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Определением суда от 8 июня 2010 года по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлено 7 вопросов. До получения заключения экспертов производство по делу приостановлено.

Андриановой З.С. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой она оспаривает назначение по делу экспертизы, полагая, что это повлечет лишь затягивание рассмотрения дела, т.к. производство экспертизы по поставленным вопросам приведет к необходимости проведения дополнительных экспертиз и соответственно к дополнительным расходам.

Определением суда от 22 июня 2010 года Андриановой З.С. отказано в принятии частной жалобы на определение суда от 8 июня 2010 года о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

В частной жалобе на определение суда от 22 июня 2010 года Андрианова З.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку ею обжаловалось определение суда не только в части назначения экспертизы, но и в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 371 ГПК РФ, согласно которому определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Обжалование определения о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Как усматривается из представленных документов, в частной жалобе Андриановой З.С. на определение суда от 8.06.2010 года о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы содержатся только доводы о ее несогласии с назначением по делу данной экспертизы.

Доводов, по которым она полагает определение суда в части приостановления производства по делу незаконным и подлежащим отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем обжаловано определение суда в части назначения экспертизы, определение в части приостановления производства по делу не обжаловано.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в принятии частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, поскольку обжалование данных определений не предусмотрено ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Адриановой З.С. - без удовлетворения.